LES SUJETS

Entretien avec Pedro Arrojo: La crise mondiale de l'alimentation et de l'eau

Entretien avec Pedro Arrojo: La crise mondiale de l'alimentation et de l'eau


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Eduardo Tamayo G

En Amérique latine, des questions telles que l'eau, la nourriture et l'utilisation des transgéniques sont au centre du débat.

Le professeur émérite de l'Université de Saragosse, Espagne, Pedro Arrojo, suggère que si nous voulons faire face à la crise alimentaire, le défi n'est pas tant de produire plus de nourriture que de mettre fin à la pauvreté et de pouvoir distribuer les richesses dont nous disposons, alors que «les plus pauvres ont une plus grande capacité d'accès à la nourriture». Arrojo ajoute que c'est un gros mensonge de présenter les OGM comme une solution aux problèmes de la faim.



Selon une étude de la CEPALC, 40 millions de Latino-Américains n'ont pas accès aux services d'eau potable, tandis que 52 millions sont alimentés par des systèmes qui représentent un risque important pour la santé. À cela s'ajoute que 81 millions de personnes souffrent de la faim et de la sous-alimentation, selon la FAO.
Concernant le problème de l'eau, le professeur Arrojo, fondateur de la Fondation Nueva Cultura de Agua et premier Espagnol à recevoir le prix Goldman pour l'environnement, dit qu'il ne s'agit pas d'un problème de pénurie mais de faillite dans la santé de la les systèmes aquatiques, ce qui détermine que là où nous buvions aujourd'hui, nous sommes empoisonnés ou malades. Il critique l'exploitation à ciel ouvert et revendique l'eau potable comme un droit citoyen qui doit être au-dessus de tout critère de privatisation ou commercial.
L'interview:
Actuellement, on dit que le monde connaît de multiples crises, quelle est l'intensité de la crise environnementale?

La crise environnementale a son expression officielle la plus forte et la plus reconnue dans ce qu'est le changement climatique, qui a déjà des répercussions visibles et attendues vraiment horribles, en particulier pour les communautés et les lieux les plus vulnérables, comme le Bangladesh, et en particulier pour les personnes les plus vulnérables. les plus pauvres qui ont moins de capacité à s'adapter aux changements soudains, que ce soit dans l'agriculture ou dans les zones rurales, c'est et sera un avenir vraiment douloureux.

Nous avons une autre facette de ces crises environnementales dans ce que je travaille le plus, c'est-à-dire ce que l'on appelle la crise mondiale de l'eau, d'une certaine manière je pourrais dire qu'il y a un paradoxe tragique, la crise mondiale de l'eau sur la planète eau, dans le planète bleue, des millions de personnes sans accès à l'eau potable, dix mille décès quotidiens dus à la seule diarrhée et un nombre indéterminé, qui n'est même pas estimé, d'empoisonnements progressifs par les métaux lourds, dus à une contamination toxique non biologique, dérivée de l'exploitation minière en plein air, dérivés de pesticides et ayant des effets dévastateurs sur la santé publique des populations.

Tout cela n'est pas un problème de manque d'eau, c'est un problème de mise en faillite de la santé des systèmes aquatiques, là où avant de pouvoir boire, aujourd'hui nous nous empoisonnons ou tombons malades. Par conséquent, les crises environnementales présentent de multiples facettes mais ouvrent des fronts de douleur sans précédent pour l'humanité, en particulier dans les communautés les plus pauvres.

Que pouvez-vous nous dire sur la crise alimentaire?

La crise alimentaire, d'après ce que disent tous les rapports officiels moyennement sensés, n'est pas une crise de la production alimentaire comme de l'accès à la nourriture qui est ou peut être produite. Le problème réside fondamentalement dans la pauvreté et non dans la non-production. Et cela a à voir avec ce que fait la désarticulation sociale et culturelle de l'environnement rural des communautés traditionnelles qui finissent, pour ainsi dire, non protégées de la protection offerte par le lieu de résidence traditionnel. Tous ces facteurs aggravent les processus de misère, la vulnérabilité des communautés et la fin de l'accès à la nourriture.

Sur la question de l'eau, il y a des moments où on dit qu'à mesure que nous grandissons, nous allons devoir produire plus d'irrigation, et pour cela plus de barrages, et nous allons donner à l'exploitation de la nature deux tours de vis. C'est une erreur de confronter prétendument la production alimentaire à la durabilité des écosystèmes, c'est une erreur mortelle de nécessité, car en brisant la santé des écosystèmes, en brisant les capacités naturelles de production alimentaire, précisément notre technologie ne remplace pas la destruction de la production alimentaire, par exemple quand on a un grand barrage au nom duquel on veut rendre l'agriculture plus industrialisée (généralement on produit une agriculture qui ne se nourrit pas, une agriculture d'exportation, une agriculture qui nourrit quelques-uns et enrichit ceux qui sont déjà riche) Cela déplacera probablement la population de la zone d'inondation du barrage et cette population reste vulnérable, elle devient une population affamée.

Ou, aussi, nous allons détruire la pêche fluviale sur laquelle vivent beaucoup plus de gens que nous ne le pensons, car la pêche est la protéine des pauvres. L'échec des poissonniers dans les masses fluviales d'eau douce a des conséquences indirectes sur les côtes, car on sait aujourd'hui que la pêche côtière dépend des flux de nutriments véhiculés par les rivières.

Tous ces éléments sont essentiels, de telle sorte que si nous voulons nous attaquer à la crise alimentaire, le problème n'est pas tant de produire plus de nourriture mais de mettre fin à la pauvreté, de pouvoir mieux répartir les richesses dont nous disposons, pour qu'il y ait plus capacité d'accéder à la nourriture pour les plus pauvres. D'autre part, l'autre défi est de récupérer le fonctionnement du génie naturel, qui est essentiellement la nature, les écosystèmes, dans leur capacité à régénérer la vie et à régénérer les aliments, que ce soit la pêche, l'agriculture, la fertilité des sols. Voilà, de mon point de vue, les grands défis.

Les sociétés transnationales présentent les transgéniques comme la solution au problème alimentaire.

C'est juste un gros mensonge. Ce qui se fait avec cette réingénierie transformée en grande entreprise, c'est perdre la souveraineté alimentaire, perdre la souveraineté de pouvoir se nourrir et de pouvoir régénérer ses moyens de production. Vous devenez dépendant d'une multinationale qui vous vend tout, vous vend la graine qui ne peut plus être reproduite, vous vend le pesticide spécifique pour cette graine et sans laquelle cette graine ne produit pas non plus, et vous entrez, par contre, à risque de moyen et long terme que personne n'a connu.

On joue avec quelque chose d'aussi délicat et d'aussi fin que l'héritage génétique, on entre dans un tunnel dont on ne connaît pas la fin, je ne dis pas que ça doit forcément être mauvais ou désastreux, en réalité on ne le sait pas. Nous avons déjà commis des outrages et par arrogance technocratique que nous commençons à voir maintenant ... Je me souviens étant enfant que nous avons joué avec du DDT et nous avons jeté du DDT dans nos visages, mais ensuite ils nous avaient dit que le DDT tuait les moustiques, rien pour les gens, aujourd'hui On sait qu'il est toxique pour les gens et qu'il s'accumule dans nos tissus, peut-être que je meurs avant qu'il ne me touche parce que j'ai joué avec le DDT étant enfant. Cette imprudence, cette arrogance technocratique, au nom de l'entreprise à court terme, a ses représentants les plus notables précisément dans cette entreprise OGM que Monsanto et l'entreprise ont créée.

Je crois que c'est extrêmement imprudent, imprudent, et que nous ferions mieux d'investiguer mais de ne pas expérimenter en direct à grande échelle, en donnant du temps en temps, en continuant à faire confiance comme une matière essentielle aux capacités naturelles de cette ingénierie naturelle, que je Je ne sais pas si Dieu a fait mais bien fait, une technologie de régénération des nutriments, de régénération énergétique grâce à l'énergie solaire qui fonctionne avec une efficacité que les humains sont loin de même imiter. Et n'oublions jamais que ces cycles d'énergie, ces cycles immatériels, une telle ingénierie naturelle sophistiquée fonctionnent gratuitement avec des technologies solaires naturelles sophistiquées.

Je pense que nous devons accorder plus d'attention, à partir de la recherche, pour bien comprendre l'ingénierie naturelle que nous avons et pour pouvoir bien lier nos technologies artificielles à ces processus naturels, pour ne pas la contredire. Et, tout le reste peut continuer à être étudié, mais ce qui n'est pas strictement connu dans ses effets à moyen et long terme, et qui a à voir avec des questions aussi délicates que l'ordre génétique ou avec l'information génétique, je lui donnerais beaucoup plus de temps. d’informations et ce serait une période d’essai dans un petit pays, pas en direct ou en société. Ce qui se passe, c'est que ce n'est pas une bonne affaire pour Monsanto, attendre c'est perdre de l'argent, alors, par conséquent, les risques sont payés par la société, tandis que Monsanto met l'argent dans sa poche.

D'un point de vue géopolitique, comment le problème de l'eau se manifeste-t-il dans le monde?


Dans le monde, c'est déjà décrit comme la crise mondiale de l'eau et j'ajoute de l'eau à la planète. Cela a de grandes racines dans mon point de vue. Ce n'est généralement pas un problème de pénurie, la grande majorité des milliards de personnes qui n'ont pas accès à l'eau potable vivent dans des pays comme l'Équateur, au bord d'un fleuve. Ce qui se passe, c'est qu'avant où il était possible de boire, aujourd'hui on s'empoisonne ou on tombe malade, c'est-à-dire que le grand problème, la grande racine des difficultés d'accès à l'eau potable n'est pas le manque d'eau mais l'accès à eau potable, qualité. La première raison est que nous avons brisé la santé de nos rivières, de nos écosystèmes aquatiques, d’abord les poissons et les grenouilles sont morts, puis les gens tombent malades et meurent, mais toujours les plus pauvres et les plus vulnérables. Et il y a la deuxième racine du problème: la crise des inégalités et de la pauvreté que nous avons produite à partir d'un système capitaliste profondément immoral. Et le troisième, ajoute-t-il, est la prétendue solution du système néolibéral puisque nous avons rendu l'eau de qualité de plus en plus rare, elle s'est transformée en un commerce, un bien utile et rare, elle a été laissée au marché qui gère l'eau et systèmes d'assainissement; la privatisation des systèmes d'eau et d'assainissement transforme ce qui est un besoin public en entreprise.

Cela transforme les citoyens en simples clients et si ce client a un Visa dans sa poche, il peut être calme, mais si je suis pauvre, il vaudra mieux que je me rebelle comme les pauvres de Cochabamba dans la «guerre de l'eau». Et là se déroule la troisième grande crise, celle de la gouvernance des services d'eau et d'assainissement qui rend les plus pauvres plus vulnérables car, en tant que clients pauvres, ils sont expulsés de leurs droits les plus élémentaires.

Quelles sont les alternatives?

Tel est le diagnostic et donc il faut réagir, passer de la gestion des ressources à la gestion des écosystèmes, comme on est passé de la gestion du bois à la gestion des forêts, pour comprendre qu'une rivière n'est pas un canal H2O mais plutôt un écosystème vivant C'est pachamama, c'est c'est faire la paix avec nos rivières. Sans cela, nous aurons des rivières empoisonnées.

Deuxièmement, une fois qu'on fait la paix avec les fleuves, et qu'on voit combien d'eau puiser sans nuire à la santé du fleuve, l'essentiel est de distinguer l'eau pour quoi, je distingue «l'eau pour la vie» liée aux droits de l'homme. Les Nations Unies disent (que nous avons besoin d'au moins 30 litres / personne et jour d'eau potable, c'est un droit de l'homme, comme le véritable amour du couplet n'est ni acheté ni vendu, il est garanti comme la plus haute priorité, la plus haute priorité , la vie aquatique.

Je pense que l'eau potable et l'assainissement à la maison devraient être d'un accès universel, et ensuite ils devraient être un droit sinon un citoyen humain, la différence est que les droits des citoyens ont aussi des devoirs de citoyen, mais pas de négocier sur un marché, mais cela doit être convenu dans une société démocratique. Faisons un système tarifaire où le premier bloc (30 litres) est gratuit, où le deuxième bloc (100 litres de plus) a un coût, mais qui récupère les coûts pour l'entité de gestion publique, et lorsque nous atteignons le bloc de consommation le plus élevé qui est de cinq fois plus cher, celui qui remplit votre piscine de luxe que vous connaissez paie aussi, par le biais d'une subvention croisée, le droit des plus pauvres à avoir un service de qualité. Par conséquent, je dis «citoyenneté eau», droits et devoirs, d'accès universel, mais en dehors du schéma de privatisation.

Et enfin «l'économie de l'eau». Eh bien, la grande majorité de l'eau sert à produire de l'agriculture pour l'exportation, l'électricité et mille autres biens, alors je dis le droit des producteurs à être plus riches grâce à l'eau publique, très bien, mais ce n'est pas une priorité, non Vous pouvez sacrifiez la qualité d'une rivière à la contamination en disant que je produis de l'économie (...) vous avez une papeterie mais vous ne possédez pas la santé des gens, vous ne possédez pas la rivière, alors là (il faut l'appliquer ) conditions strictes de durabilité, puis paiement de l'eau,
ce qu'il nous a coûté, tout comme le charpentier paie le bois et personne ne le subventionne, parce que payer pour «l'eau économique» ce qu'il en a coûté à l'État pour apporter l'eau.

Et puis «l'eau du crime» qui en Amérique latine se produit beaucoup dans les activités économiques qui se justifient parce qu'elles donnent de l'argent, mais qui empoisonnent la majorité de ses citoyens, par exemple l'exploitation à ciel ouvert d'or et de cyanure, c'est barbare du 21 siècle qui, dans de nombreux pays, est déjà considérée comme une atteinte à la santé publique, et cela ne vaut pas la peine de dire que cela produit de l'argent, car en même temps, il empoisonne les gens, tôt ou tard, alors ce que j'appelle le crime l'eau »doit être en dehors de la loi et la loi doit la poursuivre pour qu'elle soit en dehors de notre pratique sociale et économique.

Alai Amlatina
http://alainet.org/


Vidéo: OLINDA MENDEZ----POR QUE SOY POBRE (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Aiden

    J'ai versé dans cette affaire. Prêt à aider.

  2. Grokazahn

    Je m'excuse de vous avoir interrompu, je voudrais également exprimer mon opinion.

  3. Ranier

    C'est dommage que je ne puisse pas parler en ce moment - je suis très occupé.Mais je reviendrai - j'écrirai certainement ce que je pense.

  4. Durrell

    oooh hourra c'est à moi



Écrire un message