LES SUJETS

Biens

Biens


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Diego Griffon

Les racines du changement climatique sont dans notre mode de vie, elles sont inhérentes à notre modèle civilisateur. Il n'y a aucune raison scientifique de rester lié à une logique agricole qui s'est avérée nocive pour la planète.


La perte de biodiversité, le consumérisme, les famines et les guerres sont tous les symptômes de la même maladie: notre modèle de société. Dans cet essai, les relations qui existent entre le changement climatique et l'agriculture conventionnelle sont discutées, faisant valoir que les deux sont des conséquences de la même cause.

Il y a longtemps, mon ami Luis m'a appris que pour désherber, il faut enlever la racine, il ne suffit pas de couper la tige. Ce raisonnement s'applique à tout: pour trouver des solutions réelles et durables il faut chercher les causes, il ne suffit pas d'en atténuer les conséquences.

Actuellement, on parle beaucoup des gaz à effet de serre, de l'utilisation irrationnelle de l'énergie, de la déforestation, de l'acidification des mers, des migrations climatiques, de la fonte polaire, de l'agriculture polluante et d'une longue liste d'autres sujets liés au changement climatique.

Ces questions sont jugées si importantes qu’un nombre important de dirigeants mondiaux se sont réunis à Copenhague pour en discuter. Mais vise-t-il la racine ou la pousse? On pourrait se demander: le rejet de gaz à effet de serre, la déforestation, la dépendance au pétrole, sont-ils des causes ou des conséquences?

Le Collectif La Patilla (entre autres) a dénoncé que ce sont des conséquences. Les causes sont autres, très profondes, invisibles pour beaucoup. Les racines du changement climatique sont dans notre mode de vie, elles sont inhérentes à notre modèle civilisateur.

Il fait partie de ce modèle, de faire des externalités de tous les coûts pertinents. Dans cette logique, il est logique de produire des céréales dans les pays pauvres, d'engraisser les vaches des pays riches. Ceci, indépendamment du gaspillage de carburant, des émissions de méthane ou de la dignité du paysan affamé.

Ce système est capable de s'étendre à tous les domaines de l'activité humaine. Même grâce aux crédits carbone, il a réussi à privatiser l'air. Le problème sous-jacent est le modèle, basé sur la monnaie et la croissance.


Le moteur de cette entéléchie est l'accumulation accrue de capital. On espère que cette accumulation ne s'arrêtera pas, comme un mobile perpétuel. Cependant, posons-nous la question: un modèle de société qui suppose une croissance infinie est-il réel dans un monde aux ressources finies?

La myopie de ce système nous laisse sans avenir. Cet aveuglement est également dans la manière dont nous abordons les solutions possibles. Pour dire le moins, il est naïf d'essayer de résoudre le changement climatique, en utilisant les outils du système qui l'a généré.

Par exemple, il est bien connu que l'agriculture conventionnelle porte une grande responsabilité dans le changement climatique. N'oubliez pas que ce type d'agriculture est responsable de 1/3 des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Dans le domaine agricole, de nombreuses propositions ont été faites pour freiner le changement climatique: utilisation élargie des cultures génétiquement modifiées, révolution verte pour l'Afrique, intensification des systèmes de production, agriculture de précision, agrocarburants, etc. Toutes les propositions précédentes visent à prolonger ou à encourager le système agricole responsable du problème. Le changement climatique n'est pas un problème simple, nous ne pouvons pas le résoudre avec des schémas conventionnels. Un changement radical d'approche est indispensable. Nous devons repenser nos sociétés, leurs échelles, leurs valeurs et leurs principes.

En ce sens, la production alimentaire ne peut pas continuer à être considérée comme une activité marginale. Un petit nombre d'entreprises ne peuvent pas être autorisées à avoir entre leurs mains la sécurité alimentaire de la planète. Il est insensé d'encourager un modèle, ce qui a conduit à l'extinction de l'écrasante majorité des espèces, variétés et races dont nous nous nourrissons (Griffon, 2009). Un système qui réduit la nourriture à une marchandise est irréalisable. Bref, il n'est pas possible de continuer avec le modèle agricole actuel. Ce n'est pas une déclaration de principe, c'est la conclusion finale du groupe d'experts de l'IAASTD dans son évaluation du système agricole mondial (IAASTD, 2008). Ce travail, qui a été réalisé par 400 chercheurs sur 4 ans (à partir de données du monde entier) indique qu'il est impératif de changer le modèle agricole dominant (Révolution verte) pour un autre qui permette le développement de systèmes agricoles durables (Agroécologie).

Les approches conventionnelles ne sont pas capables de fournir des solutions, quelle que soit la manière dont elles veulent nous les vendre. Par exemple, on nous a dit qu'une partie de la solution réside dans l'utilisation d'agrocarburants. Or, on sait que le bilan énergétique de la production de ces carburants est très précaire, même dans certains cas il est nécessaire d'utiliser plus d'énergie dans leur production que celle obtenue en fin de procédé. Les déserts verts produits par les monocultures de soja, de palmier à huile et de jathropha sont connus. Les agrocarburants ont accru la concentration des terres, déplacé la paysannerie, appauvri les communautés rurales, empoisonné les travailleurs avec leurs produits agrochimiques, faussé le marché alimentaire mondial et fortement affaibli la souveraineté agroalimentaire des pays du Sud. Cependant, les groupes de pression pour les agrocarburants abondent. Alors, cette supposée solution profitera-t-elle à la planète ou à un groupe d'entrepreneurs sans scrupules?

On ne peut pas continuer à se donner le luxe d'écouter et d'évaluer les alternatives proposées par des entreprises gourmandes, qui ne répondent qu'à leur avantage. Les politiciens, soucieux de se perpétuer au pouvoir, n'ont pas proposé et ne proposeront pas de solutions authentiques et désintéressées. Nous ne devons pas perdre de temps dans des efforts désespérés visant un changement promu par le système politico-économique actuel. Le moment est peut-être venu d’écouter, ceux qui n’ont jamais pu parler.

Dans l'état actuel des choses, nous ne pouvons envisager que des options orientées vers la construction d'un modèle de société durable. Il n'y a pas de place pour un environnementalisme extrême qui ignore les droits des peuples. Il ne sert à rien d'aborder le problème sans remettre en cause la structure hiérarchique et exclusive des sociétés d'aujourd'hui. Autrement dit, nous devons considérer (au moins) les aspects sociaux, environnementaux et économiques du problème actuel et les alternatives possibles.

Une partie de la solution au problème se trouve dans le système agricole. Nous devons le repenser complètement. Les mouvements populaires ont montré la voie. L'agriculture à petite échelle s'est avérée plus productive (Rosset, 1999) et nous savons que l'agriculture agroécologique peut produire des quantités égales ou supérieures de nourriture que l'agriculture conventionnelle (Bradley, 2007). Il n'y a aucune raison scientifique de rester lié à une logique agricole qui s'est avérée nocive pour la planète.

L'agriculture ne peut pas continuer à être une arme du colonialisme, ignorant les valeurs ancestrales des peuples. L'activité agricole doit être libératrice. Une agriculture réussie ne peut exister sans ce succès envisageant l'élimination des relations de domination et d'exploitation. En effet, l'agriculture contient certaines des vraies solutions au changement climatique. Dans l'état actuel des choses, il faut, comme déjà dit, être réaliste et rêver l'impossible. Rêvons d'un nouveau monde ... pas d'un monde modifié.

Diego Griffon

Bibliographie:

Badgley C., Moghtader, J., Quintero, E., Zakem, E., Chappell, J., Avilés-Vázquez, K., Samulon, A & Perfecto, I. 2007. Agriculture biologique et approvisionnement alimentaire mondial. Agriculture et systèmes alimentaires renouvelables.

Griffon, D. 2009. Espèces envahissantes: les suspects habituels.
http://agroecologiavenezuela.blogspot.com/2009/07/especies-invasoras-las-sospechosas.html

Collectif La Patilla
http://colectivolapatilla.blogspot.com/

IAASTD. 2008.
http://www.agassessment.org/docs/SR_Exec_Sum_280508_Spanish.pdf

Rosset, P. 1999. Petit est beau. L'écologiste, n. 29, p. 452-456.
http://www.mindfully.org/Farm/Small-Farm-Benefits-Rosset.htm


Vidéo: MARCHAND de BIENS: Financement, statut et fiscalité! (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Kiefer

    C'est ensemble. C'était et avec moi. Nous pouvons communiquer sur ce sujet.

  2. Kashka

    Je pense que vous autorisera l'erreur. Je peux défendre ma position. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  3. Carvell

    Je pense que tu as tort. Envoyez-moi un courriel à PM.

  4. Sunukkuhkau

    Un sujet très curieux

  5. Scaffeld

    Sorry for interfering, but I offer to go another way.

  6. Adrastus

    Je m'excuse, je ne peux rien aider. Je pense que vous trouverez la bonne décision.



Écrire un message