LES SUJETS

Le Tlcan Plus également appelé Aspan

Le Tlcan Plus également appelé Aspan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Miguel Pickard

Après 11 ans de l'Accord de libre-échange nord-américain. Les élites des trois pays (Mexique, Canada, USA) ont progressé rapidement dans la formation d'un nouvel espace politico-économique, qui à bien des égards sera un seul pays, celui de «l'Amérique du Nord».

Le Tlcan Plus également appelé Aspan
(Alliance pour la sécurité et la prospérité nord-américaines):
L'avenir que les élites envisagent pour le Mexique, le Canada et les États-Unis

Résumé: Ce bulletin vise à informer sur l'histoire de l'ALENA plus, qui en fait la promotion et ce qui attend le Mexique si le processus pour le mener à bien dans toute sa plénitude ne s'arrête pas. Contrairement à l'ALENA, qui consistait en un traité unique, négocié entre les parties et avec au moins une révision minimale de la législature dans les trois pays, l'ALENA plus est plutôt une série de mesures qui sont mises en œuvre par


la signature de «règlements» qui ne passent pas par le législatif. Par conséquent, il est nécessaire de comprendre quelles sont les idées derrière les mesures, quel est l'avenir que les élites veulent construire au Mexique, au Canada et aux États-Unis, de les identifier et de savoir comment réagir en tant que société civile.

«J'aimerais que vous [de la presse] enregistrez bien l'ampleur de ce que cela signifie. C'est transcendant, c'est quelque chose qui va bien au-delà de la relation que nous avons eue jusqu'à aujourd'hui " Déclaration du président Vicente Fox sur l'ALENA plus, à bord de l'avion présidentiel rentrant au Mexique depuis le Crawford Ranch de George W. Bush, mars 2005. [1]

Contrairement à l'ALENA, qui consistait en un seul traité, négocié entre les parties et avec au moins une révision minimale de la législature des trois pays, l'ALENA plus est plutôt une vision émanant des élites sur l'avenir des trois pays. Ce sont des idées qui commencent à se concrétiser par la signature de «règlements», apparemment exemptés de révision législative. Bien qu'il soit connu sous le nom d'ALENA plus, le nom en fin de compte donne une idée fausse, car ce ne sera pas un traité, il n'y aura pas un seul texte ou une seule étiquette, ce qui le rendra difficile à détecter. Peut-être pour cette raison et pour mieux identifier cette nouvelle phase, la société civile mexicaine a eu recours à l'ASPAN, également mal nommée, ou Alliance pour la sécurité et la prospérité de l'Amérique du Nord, surnom officiel des sommets tenus entre les dirigeants des trois pays.

Lorsque l'ALENA a été négocié au début des années 1990, la société civile n'avait guère l'occasion de s'exprimer. Au Mexique, il n'y a pas eu de consultation. Au Congrès de l'époque, toujours contrôlé par le PRI, il y eut un débat simulé. Aujourd'hui, la société civile des trois pays est mieux informée et mobilisée, et au Mexique, le Congrès n'approuve plus automatiquement les initiatives présidentielles. C'est peut-être pourquoi cette fois, pour approfondir l'intégration, il n'y aura que des règlements, une sorte de décret exécutif pour empêcher la consultation civile et le contrôle législatif. Et c'est pourquoi l'importance de connaître les idées derrière les mesures, de comprendre l'avenir que les élites veulent construire au Mexique, au Canada et aux États-Unis et de savoir comment réagir en tant que société civile.

Les premiers pas sont déjà faits pour la création du nouvel espace nord-américain dans lequel le Mexique, en particulier, devra faire les ajustements les plus profonds et les Mexicains les questions les plus difficiles sur notre identité et notre destin en tant que nation. Au Canada, bien que le sujet soit encore assez méconnu, il y a déjà une discussion animée à ce sujet dans les centres universitaires et les ONG. [2]

L'identité et la souveraineté américaines resteront indemnes, étant le pays qui a le plus à gagner et le moins à perdre. Les récompenses? Pour les États-Unis, le pouvoir de décider sur des questions aussi importantes que «l'élargissement» de ses frontières dans le cadre de la sécurité régionale et sur l'accès aux ressources naturelles stratégiques, en particulier le pétrole, le gaz et l'eau douce. Pour les élites commerciales, manufacturières et financières du Mexique et du Canada, l'ALENA plus signifiera une frontière «poreuse» pour leurs produits et services et un accès illimité au plus grand marché de consommation du monde, les États-Unis.

Les élites du secteur privé des trois pays bénéficieront d'avantages supplémentaires dans cette nouvelle «collectivité», mais les États-Unis, son gouvernement et son initiative privée en profiteront le plus. Bien entendu, les trois pays ne seront pas des partenaires égaux, pas plus que le Canada et le Mexique dans l'ALENA. Aujourd'hui comme hier, les énormes asymétries entre les États-Unis et leurs petits partenaires ne seront pas prises en compte, ce qui, de manière prévisible, signifiera une perte de souveraineté pour eux.

Malgré les grands avantages que «l'Amérique du Nord» apportera aux États-Unis, à l'origine, cela ne semble pas avoir été l'idée du gouvernement de ce pays. Il s'agit plutôt d'un travail en cours depuis plus d'une décennie par des universitaires et des hommes d'affaires du Canada et des États-Unis et, étonnamment, par le président Fox après son élection, ou, plus précisément, par ses proches conseillers et collaborateurs.

Après un premier rejet, l'idée de «communauté américaine» a également mûri parmi les stratèges gouvernementaux aux États-Unis et aujourd'hui un George W. Bush convaincu la pousse vigoureusement.

La prémisse de cette «intégration profonde» est pour les élites le «succès retentissant» de l'ALENA. L'acceptation sans réserve des avantages supposés de l'ALENA est surprenante, même parmi certains universitaires. De nombreux chercheurs ne se contentent pas de souligner l'augmentation incontestable de l'investissement privé et du volume des échanges entre les trois pays qui en a résulté. [3] Le degré d'intégration atteint est également souligné, car pour certains produits, il n'y a plus de frontières. Les produits circulent si facilement d'un pays à l'autre que la frontière a essentiellement été effacée.

Mais dans ces analyses, les effets négatifs de l'ALENA sont dissimulés ou omis.

À l'occasion de son dixième anniversaire, au milieu des honneurs et des éloges qui ont été entendus parmi les dirigeants pour les «gagnants» que l'ALENA a créés, une autre réalité a été omise: le peuple mexicain est le grand «perdant». Le peuple mexicain se débat dans une situation de chômage, de pauvreté et d'inégalité plus importants qu'en 1994, lorsque l'ALENA a commencé. Avec l'ALENA, l'économie a cessé de créer des emplois pour la population, qui se réfugie aujourd'hui de plus en plus dans la migration, l'économie informelle et la criminalité. La Unité de renseignement des économistes, affilié au magazine anglais L'économiste, établit que "dans les quatre premières années du gouvernement du président Vicente Fox, l'économie n'a pas réussi à créer un seul emploi formel en termes nets". [4]

Ce sont des détails mineurs pour ceux qui sont convaincus du libre-échange comme les analystes de la Banque mondiale, qui trouvent que «les avantages [pour le Mexique de l'ALENA] n'étaient pas aussi grands que ses défenseurs l'avaient promis» mais que cela était dû au fait que «certaines distorsions de commerce que l’ALENA n’a pas éliminé ». [5] En d'autres termes, étant donné les problèmes ou les limites que l'ALENA peut avoir, le remède est plus similaire et plus profond. Ainsi, passer de l'ALENA à l'ALENA plus n'est qu'un petit saut conceptuel.

Un peu d'histoire

L'idée d'une intégration plus profonde du Canada et du Mexique avec les États-Unis est venue de plusieurs sources. L'un d'eux était l'universitaire américain Robert Pastor, ancien membre du Conseil de sécurité nationale du gouvernement des États-Unis et ami proche de Jorge G. Castañeda, secrétaire aux relations étrangères au début du mandat de Fox.

Au début des années 1990, alors que les négociateurs de l'ALENA étaient encore en train de peaufiner leurs clauses, Pastor a proposé «d'améliorer» l'Accord. Selon Pastor, l'ALENA était mal parti, car les négociateurs cherchaient uniquement à démanteler les tarifs commerciaux. Le plus important, selon Pastor, était de trouver des moyens d'intégrer les trois pays, d'une manière similaire (mais pas égale) à ce qui se faisait en Europe depuis les années 1950. Des années plus tard, Pastor regretterait que la «promesse» de l'ALENA n'ait pas s'est réalisée, car une "grande vision" faisait défaut pour les trois pays, bien plus riche que l'accent mis sur le commerce.

Dans son livre Vers une communauté nord-américaine [6] (Vers une communauté nord-américaine), Pastor approfondit sa grande vision. Il appelle à l'intégration des États-Unis, du Canada et du Mexique, et appelle à profiter du positif de l'expérience transatlantique, mais en rejetant les valeurs européennes qui, soi-disant, sont «étrangères» à l'expérience du Nouveau Monde. (Pastor se réfère à la tendance des États européens à ne pas laisser les aspects sociaux tels que l'emploi, l'éducation, la santé, le logement, la nourriture, etc. entièrement aux «forces du marché» et, par conséquent, à avoir un appareil relativement bureaucratique. Plus lourd que celui américain redistribution des revenus).

Le livre du pasteur aurait eu une plus grande diffusion et un plus grand impact s'il n'y avait eu le malheur de sa date de publication - quelques jours avant le 11 septembre 2001. Depuis l'attaque, les États-Unis ont vu la fermeture des frontières et une xénophobie effrénée qui n'a pas été observée. aux États-Unis depuis avant la Seconde Guerre mondiale.

Au milieu de cette réaction nationaliste, la «grande vision» de Pastor a dû paraître aux États-Unis rien de moins qu'une illusion. En proposant l'intégration des États-Unis avec des pays étrangers, avec le Canada, d'où l'on croyait (à tort) que les pirates aériens musulmans étaient entrés aux États-Unis, et avec le Mexique, avec des traditions, une langue et une expérience historique très différentes de celles des États-Unis. Aux États-Unis, le livre de Pastor est resté sans consultation pendant des années. Cependant, aujourd'hui, nombre de ses idées sont entrées en vigueur dans le cadre de l'ALENA plus (par exemple, la commodité d '«approfondir» l'intégration entre le Mexique, le Canada et les États-Unis comme étape préliminaire à la zone de libre-échange de la Amériques, ou la distinction entre la défense des «frontières» et le «périmètre»; la nécessité de «sommets» entre les trois dirigeants pour donner de l'agilité à une plus grande intégration). [7]

Au Canada

Les mêmes idées sur une intégration plus poussée avec les États-Unis avaient commencé à circuler au Canada avant le 11 septembre. Comme au Mexique, l'ALENA a renforcé les échanges entre le Canada et les États-Unis, mais n'a pas éliminé tous les conflits commerciaux fréquents et coûteux entre les deux pays. Le Canada, en particulier, se plaignait que les États-Unis géraient des mesures juridiques et extrajudiciaires pour restreindre l'entrée de leurs produits et services et maintenaient des subventions aux principaux producteurs américains ayant un poids politique à Washington. [8]

La discrimination à l'égard de certains produits canadiens contrastait avec d'autres, par exemple les automobiles, l'acier, les ordinateurs et les produits électroniques pour lesquels l'intégration était si complète que la frontière avait pratiquement disparu. Les marchés de l'énergie et des capitaux ont également fonctionné sans obstacle aux frontières. [9] L'idée s'est répandue parmi l'élite commerciale canadienne que si la frontière avec les États-Unis était plus poreuse en raison d'une intégration plus profonde, les barrières que ce pays créait souvent pour les exportations canadiennes seraient supprimées. [10]

La situation des Canadiens s'est considérablement aggravée après le 11 septembre. Alors que les États-Unis s'efforçaient de comprendre les dimensions du coup spectaculaire porté sur leur territoire, Bush décréta la fermeture immédiate des frontières terrestres, maritimes et aériennes, causant des pertes de millions de dollars toutes les heures, pour les fabricants et les marchands canadiens, ainsi que fermeture de 11 usines de différentes industries. [11] Les Canadiens se sont plaints amèrement à Washington, mais cela n'a guère servi compte tenu du climat qui prévalait. Le gouvernement américain a établi l'axiome, souvent répété aujourd'hui, selon lequel «la sécurité tue le commerce». Il était clair que l'appareil de sécurité américain n'épargnerait aucun effort en prenant toutes les mesures nécessaires pour protéger le pays des attaques contre son territoire, même si des entreprises de plusieurs millions de dollars étaient affectées. [12] Le vieil axiome, «les affaires sont les affaires», a été détrôné (mais pas oublié).

Le secteur privé canadien a été stupéfait. Sa stabilité, ses profits et même sa survie étaient menacés, étant donné la dépendance presque totale du marché américain pour les exportations et les importations canadiennes. Ni l'accord bilatéral de libre-échange avec les États-Unis de 1989, ni l'ALENA de 1994, ni l'intégration progressive des deux marchés ne pourraient empêcher à l'avenir une nouvelle mesure brusque et unilatérale qui scellerait la frontière et empêcherait le libre transit des biens, services et capitaux canadiens si les autorités américaines le décident. [13]

Face à cette nouvelle réalité, divers centres d'analyse et établissements universitaires au Canada se sont tournés vers la conception d'une réponse à un scénario possible de crise et de fermeture aux États-Unis. En avril 2002, une proposition d'un groupe de réflexion du secteur privé, le C. D. Howe Institute de Toronto, a pris feu parmi l'élite. L'auteur de l'étude, Wendy Dobson, universitaire de l'Université de Toronto, a qualifié la proposition de «grande idée» d '«intégration profonde». [14]

L'idée est simple: pour que les États-Unis ne referment plus jamais leur frontière avec le Canada, il n'est pas nécessaire d'avoir une frontière. Des mesures doivent être prises pour «effacer» ou faire disparaître progressivement la frontière entre les deux pays, en les intégrant en uniformisant les politiques, les lois, les normes, les procédures, les techniques, les méthodes et, bien sûr, les mesures de renseignement et de sécurité. Pour tout cela, les Canadiens devraient démontrer aux Américains que leur pays était aussi «à l'abri» des menaces extérieures que les États-Unis, pour que les États-Unis acceptent d'effacer la frontière pour des échanges commerciaux.

Le revers de la médaille était rendu explicite: ouvrir les frontières, les États-Unis, en étroite collaboration avec leurs entreprises, auraient un accès illimité aux généreuses ressources naturelles du Canada. Le processus est déjà bien avancé, comme l'ont documenté plusieurs organisations au Canada. Le Centre canadien des politiques alternatives à Ottawa, par exemple, déclare que son gouvernement, sous la pression de son voisin du sud, travaille d'arrache-pied pour normaliser les politiques dans six domaines de la sécurité: militaire, domestique, énergétique, social, mondial et de l'eau. [15] Au niveau militaire, il a été annoncé en décembre 2002 que les troupes américaines et canadiennes pourront opérer de chaque côté de la frontière lorsque des menaces sont faites à l’un d’eux. [16]

Les haricots sont également cuits au Mexique

Au Mexique, il y avait une autre histoire qui avait tendance à converger avec celle du Canada. Dès son entrée en fonction en décembre 2000, Vicente Fox a lancé sur le ring dès les premiers mois de son administration l'idée qu'il fallait aller au-delà de l'intégration économique réalisée avec l'ALENA. Conseillé par le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Jorge G. Castañeda - et il était en dialogue constant avec le pasteur -, Fox a proposé l'ALENA plus aux États-Unis en 2001, une étiquette frappante qui contenait un objectif limité mais important pour le Mexique. L'ALENA qui a débuté en 1994 a facilité la circulation des biens, des services et des capitaux dans la zone trinationale, mais a laissé de côté un facteur clé pour le Mexique, sa main-d'œuvre abondante, sous-payée et sans emploi.

Au cours des négociations de l'ALENA au début des années 90, les États-Unis n'ont même pas voulu aborder la question d'une plus grande intégration des marchés du travail, ce qui, avec le temps, aurait signifié la libre circulation des Mexicains vers ce pays. Une telle notion aurait provoqué un rejet violent de certains secteurs influents (et racistes) de l'opinion publique, et l'ALENA aurait été avorté avant sa naissance.

Déjà au pouvoir, Fox a présenté des propositions audacieuses à ses premières rencontres avec George W. Bush et les a présentées avec une force qui a laissé les observateurs politiques de ce pays sans voix. La New York Times a commenté, après une visite de Fox à Washington que «rarement un dirigeant étranger vient […] à la Maison Blanche pour déclarer que lui et le président des États-Unis« devront »retravailler les règles de base qui ont régi la relation difficile de son pays avec les États-Unis, et le faire en quatre mois. [17]

Sur le plan théorique, Fox avait raison. Dans un marché totalement ouvert, la main-d’œuvre devrait jouir de la même liberté de mouvement que celle que l’ALENA a accordée aux capitaux. Pour le Mexique, l'abondance de sa main-d'œuvre est son «avantage concurrentiel», mais il a rencontré des obstacles croissants à la circulation vers des sources d'emploi aux États-Unis et au Canada. Souvenons-nous qu'en 1994, les «opérations» de la US Border Patrol ont commencé à sceller sa frontière avec le Mexique. [18] Le même rapport de New York Times cité ci-dessus suggère que Bush a compris et accepté les propositions de Fox («en approuvant ses principes», dit le journal), bien qu'il ne soit pas d'accord avec lui sur les délais et la faisabilité politique de les promouvoir.

Il n'y avait aucune contradiction entre les «opérations» du côté américain pour sceller la frontière et l'acceptation par Bush de revoir les options de politique d'immigration. D'une part, la situation actuelle ne fonctionnait pas. [19] La migration mexicaine ne s'était pas arrêtée - en fait, elle avait augmenté rapidement pendant les années de l'ALENA. Le passage de la frontière lui-même est devenu beaucoup plus dangereux, causant la mort de 4 000 migrants en 10 ans. En outre, certaines entreprises réclamaient une main-d'œuvre non syndiquée plus bon marché pour ces emplois que les Américains rejetaient. Enfin, à cette époque, les deux dirigeants, qui venaient d'arriver à leurs postes, auraient pu être disposés à rompre avec les politiques des administrations précédentes.

Bien sûr, Fox n'a pas atteint le sommet avec Bush les mains vides. En échange que les États-Unis autorisent plus de Mexicains à entrer, le Mexique «scellerait» sa frontière sud, pour détenir et expulser des migrants d'autres latitudes, en particulier d'Amérique centrale, dont la présence aux États-Unis avait augmenté ces dernières années, en grande partie en raison des effets dévastateurs. de l'ouragan Mitch en 1998.

En fait, cette étape a été franchie avec le Plan Sur, qui a débuté en juillet 2001, par la militarisation par le Mexique de sa frontière avec le Guatemala et le Belize, et de l'isthme du détroit de Tehuantepec. Fox avait demandé un traitement spécial et privilégié pour les Mexicains, en échange de "chasser" les migrants d'autres pays avant qu'ils ne puissent approcher les États-Unis. La mesure avait pour effet de "faire passer" la frontière sud des États-Unis vers le sud du Mexique. [20]

Le gouvernement Fox a officialisé l'idée de créer un espace exclusif et exclusif, l'Amérique du Nord, où le Mexique s'intégrerait, au prix de tourner le dos aux pays d'Amérique latine. La vocation «nord-américaniste» du Mexique a été exprimée clairement avec Fox, mais en réalité c'était le point culminant de politiques qui ont commencé dans le mandat de six ans du premier président avec une orientation néolibérale claire, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988).

Il n'est pas inutile de spéculer que Fox a offert à Bush bien plus que le Plan Sur - peut-être la privatisation de PEMEX et de la Commission fédérale de l'électricité, une entreprise qui a caractérisé l'administration Fox. L'absence de progrès en matière de privatisation n'a pas empêché Fox d'augmenter ses exportations de brut vers les États-Unis à la demande de Bush, en particulier dans les semaines qui ont précédé l'invasion de l'Irak.

En tout cas, la rencontre entre Fox et Bush a eu lieu à un moment historique radicalement différent. Les dirigeants se sont réunis à Washington le 5 septembre 2001, six jours avant les attentats. Depuis lors, le gouvernement Fox a à nouveau joué le rôle traditionnel du Mexique vis-à-vis de son voisin, c'est-à-dire, à quelques exceptions près, laisser les États-Unis fixer l'ordre du jour, les conditions et les délais.

Dans le nouveau climat politique après le 11 septembre, les propositions d'immigration et d'intégration de Fox ont été oubliées. La réorientation forcée de la politique étrangère mexicaine vers la passivité, [21] Surtout contre le seul acteur important pour le Mexique, il a contribué à la démission de Castañeda en janvier 2003. Malheureux, Castañeda a quitté le gouvernement Fox pour chercher des scénarios de plus grande importance, avec ses vues sur la course présidentielle de 2006.

Les États-Unis rejettent, puis adhèrent à l'ALENA plus

Il a fallu des années après le 11 septembre pour que le gouvernement américain se tourne vers l'étrange notion d'une plus grande «intégration» avec ses voisins. Il est dans une certaine mesure contradictoire que les voisins frappent aux portes de ce pays, prêts à offrir des conditions favorables, et que les États-Unis les rejettent. [22] Mais en quelques années, les idées ont commencé à gagner en cohérence face à la nouvelle vision et mission que les États-Unis proposaient après septembre 2001.

L'aspect fondamental de la nouvelle stratégie nationale et mondiale des États-Unis repose sur la sécurité. La première phrase du document " La stratégie de défense nationale des États-Unis d'Amérique», Signé en mars 2005 par Donald H. Rumsfeld, secrétaire à la Défense, le dit avec une parcimonie alarmante:« Les États-Unis sont une nation en guerre ». En conséquence, le premier objectif stratégique déclare: "Nous donnerons la première priorité à la dissuasion, à la détention et à la défaite de ceux qui cherchent à nuire directement aux États-Unis, en particulier les ennemis extrémistes dotés d'armes de destruction massive." [23] Bien que le terme «directement» soit interprété au sens large, c'est-à-dire tout intérêt des États-Unis dans n'importe quelle partie du monde, la défense du propre territoire du pays passe en premier. "Notre première priorité - affirme le document - est la défaite des menaces directes contre les États-Unis (...) Par conséquent, les États-Unis doivent vaincre les défis les plus dangereux tôt et à distance de sécurité, avant qu'ils ne mûrissent." [24]

En avril 2002, les États-Unis ont créé unilatéralement le Commandement nord-américain et établi un périmètre défensif autour de ce pays et autour du Mexique, du Canada, des Caraïbes et des mers adjacentes. [25] L'Amérique du Nord est l'un des cinq commandements terrestres dans lesquels les États-Unis ont divisé le monde, et l'univers, car il a également cinq commandes spéciales, une pour l'espace cosmique.

Le souci de sécurité territoriale s'est déjà traduit par une expansion hors des frontières américaines. Les franchir implique de plus en plus de se conformer aux mêmes normes de sécurité que les États-Unis ont à leurs vraies frontières. Aujourd'hui, les frontières des États-Unis ne sont pas celles que nous connaissons traditionnellement, mais les extrêmes de ses pays voisins. Le périmètre de sécurité américain s'étend de l'extrême nord du Canada, l'océan Arctique, à l'extrême sud du Mexique, la frontière avec le Guatemala et le Belize.

Le périmètre répond à l'objectif d'éloigner les ennemis américains, "à une distance de sécurité", ce qui leur rend difficile l'accès à leur territoire. Concrètement, l'idée est qu'entrer au Canada ou au Mexique est aussi rigoureux que d'entrer aux États-Unis. En les intégrant dans son périmètre de sécurité, le Mexique et le Canada deviennent le coussin de sécurité supplémentaire que le Pentagone recherche contre d'éventuels terroristes. [26]

Au Canada, depuis des années, les agents de l'immigration et des douanes américains ont été autorisés à opérer directement sur leur territoire, principalement à leurs aéroports, pour contrôler les passagers à destination des États-Unis. Désormais, les agents de ce pays auront également juridiction et autorité sur le territoire mexicain. Lors de la réunion entre Fox, Bush et le Premier ministre canadien Paul Martin le 23 mars 2005 au Bush's Crawford Ranch au Texas - le soi-disant Sommet Waco - Fox a accepté une «période d'essai» pendant laquelle les agents d'immigration américains examineront les passagers à destination pour ce pays, mais avec une présence physique aux aéroports de Cancun et de Mexico. "Nos agents au Mexique pourraient empêcher un étranger figurant sur la liste des personnes indésirables de monter dans un avion", a déclaré un responsable des douanes à l'hebdomadaire Proceso. [27] Les frontières, en effet, ont été de nouveau franchies, dans ce que l'avocat Miguel Angel de Los Santos qualifie de «non-compétence» des agents américains, en violant la juridiction et la souveraineté du Mexique. "Il s'agit d'un crime faisant l'objet de plaintes et de poursuites pénales", déclare un autre avocat consulté, Juan Ignacio Domínguez.

Ressources en bref

La sécurité des États-Unis va au-delà de la sécurité territoriale ou militaire et comprend l'accès aux ressources naturelles stratégiques. Premièrement, le pétrole, le gaz et l'eau. Dans un moment de naïveté inhabituelle, interrogé par la presse, Bush a déclaré que l'eau du Canada fait partie de la sécurité énergétique des États-Unis. [28] En fait, dans de nombreux endroits aux États-Unis, l'eau est utilisée à des taux insoutenables. L'un des exemples est le gigantesque aquifère d'Ogallala au centre de ce pays, l'un des plus grands du monde, qui s'épuise à un rythme 14 fois plus rapide qu'il n'est régénéré par le ruissellement des pluies.

Pour cette raison, les États-Unis ont récemment proposé des mégaworks pour le transfert de l'eau brute du Canada, cette éternelle éponge verte dont ils disposent vers le nord. Un projet, appelé le «Grand Canal», transporterait l'eau des abondantes rivières et lacs canadiens jusqu'aux Grands Lacs, limitrophes des deux pays, où les États-Unis, de leur côté, prendraient des millions de litres à travers des canaux et des canalisations pour la soif croissante de ses États centraux. Un autre mégaprojet, appelé NAWAPA (acronyme en anglais de la North American Authority for Energy and Water), envisage de rediriger les rivières de la Colombie-Britannique et du Yukon vers un gigantesque cratère dans les montagnes Rocheuses (qui traversent les deux pays) où à nouveau de son côté les USA il prendrait l'eau pour ses zones les plus assoiffées. [29]

Avec l'ALENA plus et le démantèlement des frontières, il sera difficile, voire impossible pour le Canada d'empêcher le transfert d'eau ou d'autres ressources par le biais de transactions commerciales aux États-Unis.

Bien entendu, l'accès au pétrole est également une question de sécurité américaine. Depuis le début de l'ALENA, et surtout depuis la première invasion américaine du golfe Persique, les voisins américains sont devenus les principaux fournisseurs de pétrole brut, de gaz naturel et d'électricité, le Canada en premier et le Mexique en deuxième.

L'image no. un [30] révèle l'importance du Canada dans les calculs stratégiques américains concernant le pétrole. En termes de réserves conventionnelles, le Canada a relativement peu, seulement 4,4 milliards de barils. Mais si l'on tient compte d'autres sources de pétrole non conventionnelles, comme les sables bitumineux abondants, le Canada finit par être le troisième pays le plus important du monde pétrolier, avec 312 milliards de barils, dépassant même l'Arabie saoudite. Seuls l'Irak et le Venezuela surpassent le Canada en réserves réelles et potentielles.

Pour les Etats-Unis, conscients des difficultés d'imposer sa volonté de contrôler l'accès aux réserves pétrolières au Moyen-Orient, l'idée de créer un espace nord-américain unique avec ses voisins, afin de garantir un flux de pétrole relativement bon marché - en économie termes, politiques et militaires - tout à coup, ce n'était plus si exagéré.

Même avec d'importantes réserves aujourd'hui, le Mexique n'a pas beaucoup d'avenir en tant que producteur de pétrole, surtout par rapport au Canada, et surtout si, comme prévu avec l'ALENA plus, le pétrole mexicain continue d'être privatisé, ouvertement ou secrètement, et soumis à la besoins des États-Unis. Étant déjà dans le périmètre de sécurité américain, il est raisonnable de prédire qu'il deviendra plus difficile, voire impossible, pour l'État mexicain de disposer de ses réserves de pétrole à des fins qui ne coïncident pas avec les intérêts stratégiques des États-Unis. Dans le contexte de la guerre de 2003 contre l'Irak, le Mexique a "accepté" d'augmenter ses exportations de pétrole vers les États-Unis de 1,2 million de barils à 1,6 million. par jour (30% de plus), lorsque le Mexique n'a pas plus de 10 ou 12 ans de réserves prouvées de pétrole. [31]

Outre le pétrole, le Mexique possède une abondance de gaz naturel, englobe l'une des zones de biodiversité les plus importantes au monde et, avec le Chiapas et ses voisins d'Amérique centrale, possède la plus importante réserve d'eau douce entre l'aquifère d'Ogallala et le bassin du fleuve Amazone. au Brésil. Encore une fois, avec l'ALENA plus, la tentative est d'ouvrir tous les secteurs au «marché», avec lequel les ressources du Mexique ne peuvent être protégées de l'État, et leur utilisation ne peut pas non plus être orientée de telle sorte que les Mexicains en soient les premiers bénéficiaires.

NAFTA plus - une autre façon d'atteindre la ZLEA

Plus les stratèges américains examinaient les idées derrière NAFTA plus, plus ils avaient de sens. Ils cadrent avec le plan à long terme que les États-Unis ont pour le continent, la création d'un bloc de nations qui, d'une part, rivalise avec l'Union européenne et l'axe asiatique du Japon et de la Chine, et cela aussi, d'autre part. , est un marché captif, avec plus de 800 millions d'habitants, pour les produits et services de son industrie et de son agriculture. L'ALENA plus est également un autre moyen de se rapprocher de la ZLEA (Zone de libre-échange des Amériques), la mise en œuvre la plus complète de la fameuse «Amérique pour les Américains» devenue synonyme de la doctrine Monroe.

Le Mexique, pour le but, est le procès, le cobaye. Si la poursuite de l'intégration de ce pays du tiers monde avec deux pays avancés réussit, l'effet de démonstration avec le reste de l'Amérique latine serait, selon Robert Pastor, écrasant:

Comment définir, en premier lieu, une vision américaine? Et quelles sont les étapes - stratégiques, économiques et politiques - qui sont nécessaires pour que nous puissions soulever tous les éléments de l'Amérique du Nord? Si tenemos éxito con México en Norteamérica, se vuelve entonces mucho más fácil tener una Área de Libre Comercio de las Américas, porque el resto de América Latina verá que el libre comercio de veras ha sido una vía de éxito hacia el primer mundo. Si fracasamos en México, no creo que sea probable triunfar en ninguna otra parte de América Latina ni […] en el mundo en desarrollo. [32]

Pero la exitosa integración del empobrecido México al espacio norteamericano depende —para Pastor— de la transferencia de ingentes sumas de dinero, principalmente de EEUU, de forma similar a lo que pasó en España, Portugal, Grecia e Irlanda al integrarse a la Unión Europea. Aún suponiendo que EEUU accediera a transferir fondos a México para “desarrollarlo” e integrarlo más fácilmente al nuevo espacio norteamericano, los designios de EEUU no terminan ahí. Alcanzan los confines de la Patagonia y la cuenca del Caribe, es decir, más de una treintena de países relativamente pobres, los cuales EEUU no estaría de acuerdo en “desarrollar” antes de su incorporación al ALCA. Los estrategas de EEUU tienen otro plan: avanzar rápidamente en la construcción de Norteamérica en lo que se pueda sin costos económicos y políticos, dejando para un futuro remoto e indefinido aspectos incómodos, como la pobreza de México y su abismal asimetría respecto de EEUU.

El “Grupo Independiente de Trabajo”

En ese sentido, la conformación de un solo espacio norteamericano avanza sin pausa y, donde resulta factible, con prisa. El cómo y por dónde está siendo determinado en gran parte por estrategas y operadores políticos, básicamente en EEUU. Pero un insumo importante para la deliberación de éstos es un documento de recomendaciones, difundido en mayo 2005, del llamado Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de América del Norte (GIT). El GIT reunió a selectos empresarios, académicos y exfuncionarios de Estados Unidos, Canadá y México para hacer recomendaciones sobre el futuro de los tres países en el marco de una integración profunda, integrando toda consideración al marco de referencia de seguridad de EEUU.

En cada país, el GIT ha contado con una organización rectora y convocante. En México fue el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, o Comexi. En Canadá, el Consejo Canadiense de Altos Ejecutivos. En EEUU, el Consejo de Relaciones Exteriores. El omnipresente Robert Pastor fungió como subcoordinador del grupo de EEUU.


De los 31 integrantes del GIT de los tres países, sólo uno, el mexicano Carlos Heredia, tiene un perfil distinto. Otrora de la sociedad civil contestataria, donde laboró durante 20 años, Heredia, hoy miembro del Comexi y asesor del gobierno de Michoacán, se sumó a las deliberaciones hasta la tercera y última de las reuniones del GIT. Lejos de haber aprovechado las lecciones de dos décadas de trabajo entre la base social mexicana, y de haber utilizado el espacio del GIT para cuestionar la premisa rectora para la integración profunda —el supuesto éxito del TLCAN—, la presencia de Heredia pudo haber terminado legitimando un espacio exclusivo y excluyente. Sus opiniones sobre el documento final del GIT señalan tímidamente que la “integración de América del Norte debe funcionar para el ciudadano promedio” y que las “reformas para reducir la pobreza y la desigualdad en México deben empezar desde adentro”. [33]

El GIT tuvo reuniones en Toronto (octubre de 2004), en Nueva York (diciembre de 2004) y en Monterrey (febrero de 2005), en donde los sectores ahí representados se pusieron de acuerdo sobre recomendaciones a los tres gobiernos sobre la eventual integración profunda. La confidencial relatoría de la reunión de Toronto, filtrada al público meses después del encuentro, permite ver que para estos empresarios, académicos y exfuncionarios, ningún tema puede dejarse de lado, por más sensible que sea para un país en particular. Dice el documento,

Varios de los participantes dividieron en dos categorías sus sugerencias para una cooperación más estrecha, unas que son hoy políticamente viables y otras que, si bien son deseables, deben ser consideradas como metas de largo plazo. Un resultado de este enfoque es que ningún tema —ni el agua canadiense, ni el petróleo mexicano, ni las leyes antidumping estadounidenses— está “fuera de la mesa”; al contrario, temas contenciosos o difíciles sencillamente requerirán más tiempo para que maduren políticamente. [34]

El candor del lenguaje en un documento que pretendía ser confidencial desaparece en el documento público difundido tras el último encuentro en Monterrey. Pero la orientación que el GIT marca respecto al camino a seguir tuvo un impacto entre los estrategas gubernamentales. Las seis recomendaciones básicas del GIT respecto de la integración norteamericana son:

  • Crear inmediatamente un único Plan de Acción para la Frontera Norteamericana.
  • Crear las instituciones necesarias para mantener una comunidad norteamericana.
  • Adoptar una tarifa común externa.
  • Estimular el crecimiento económico en México.
  • Elaborar una estrategia para la seguridad de energéticos y recursos naturales.
  • Profundizar los lazos educativos. [35]

La primera de estas recomendaciones, que contempla aspectos de seguridad desde la óptica estadounidense, es el sine que non para las demás. El resumen confidencial de Toronto lo dice con claridad, “los integrantes del [GIT] acordaron en general que […sus] recomendaciones serán tomadas más en serio en tanto se pongan en un contexto de profundas preocupaciones sobre seguridad; por ejemplo, una mayor cooperación regional sobre energía podría presentarse como una respuesta a preocupaciones relacionadas con la seguridad.”

En uno de sus incisos de esta primera recomendación, el GIT establece, “Los gobiernos de Canadá, México y Estados Unidos deberían articular a manera de meta de largo plazo un perímetro de seguridad común para Norteamérica. En particular, los tres gobiernos deberían buscar una situación en la que un terrorista que intente penetrar nuestras fronteras encontraría la misma dificultad, independientemente del país al cual elija entrar primero.” [36]

A poco más de tres meses de la declaración del GIT, el 27 de junio de este año los tres países suscribieron “una batería de cerca de 300 regulaciones […que] contienen la homologación de las políticas de monitoreo de viajeros y bienes que lleguen de terceros países, incluidos los sistemas de visado, una categorización de “viajeros de alto riesgo” y por otro lado “viajeros confiables”, y la futura aplicación de una tarjeta inteligente para todos aquellos que quieran transitar con agilidad a través de las fronteras comunes de la región”. [37]

La creciente cercanía y coordinación de los aparatos de seguridad e inteligencia que estas regulaciones y otras medidas promueven no se dan sólo por la “amenaza externa”, sino también por la “inseguridad interna”. Hoy en México el aparente motivo de inseguridad es el narcotráfico y los crímenes que ha provocado en la frontera norte del país. La respuesta no ha tardado en articularse en el marco de la creciente integración de los aparatos de seguridad. Como parte de las 300 “regulaciones” firmadas, México y Estados Unidos acordaron combatir en forma binacional al crimen organizado con la creación de grupos de inteligencia para actuar en la frontera común. [38] Esta “regulación”, como en el caso de los agentes migratorios y aduanales de EEUU, abrirá, previsiblemente, la posibilidad de que agentes de seguridad e inteligencia de EEUU operen en México, como lo han hecho siempre, pero ahora con cobertura legal.

El pelo en la sopa

Los y las analistas neoliberales que más han profundizado en el tema detectan unánimemente el principal impedimento para la mayor integración que, supuestamente, les espera a los tres países—la abismal diferencia entre el nivel de vida en México y el de los otros dos “socios”. Lo cual pone en primer plano la cuestión migratoria, pues México no podrá avanzar hacia un eventual mercado común norteamericano (libertad total para el desplazamiento de mano de obra) si no disminuye primero su enraizada pobreza, supuesto causante de la migración.

Aparte de disentir de una supuesta fatalidad integracionista, en otro escrito hemos discrepado de este análisis simplista sobre el origen de la migración. [39] Una reformulación de la problemática pondría en primer lugar la falta de empleo, de oportunidades para trabajar, o más llanamente de sobrevivir, particularmente en el campo, como razón fundamental de la migración, y no los niveles relativos de pobreza con respecto a EEUU, ni el diferencial de salarios. En términos llanos la gente migra a EEUU porque hay trabajo allá, porque hay manera de ganarse un salario que permita sobrevivir y brindar mínimas condiciones para sus hijos. Eso podría hacerse en México, generando oportunidades de trabajo en primer lugar, pero con políticas económicas muy diferentes, orientadas principalmente al mercado interno. Las actuales, basadas en fronteras comerciales y financieras abiertas y mínima o nula protección para productores, fabricantes y comerciantes mexicanos frente a la competencia exterior —es decir, precisamente las políticas que ha profundizado el TLCAN— sólo sostendrán el círculo vicioso de destrucción de fuentes de empleo, crecientes niveles de pobreza y la consiguiente necesidad de buscar estrategias de sobrevivencia, una de las cuales es migrar.

En tales circunstancias, hablar de una libertad irrestricta para la migración mexicana en “Norteamérica” no es más que la eterna promesa de la próxima prosperidad, que tantos mandatarios han pregonado durante décadas. En los 70, con el petróleo recién descubierto, en México sólo tendríamos que “administrar la abundancia”; en los 90 el TLCAN sería la llave para traspasar el umbral y llegar al mundo desarrollado; hoy el TLCAN plus es la nueva redención, pues nos promete la integración definitiva al primer mundo.

Las fábulas son útiles. La realidad es otra. Una mayor integración de México con EEUU profundizaría la tendencia observada durante casi 12 años: Grandes ventajas para pocos “ganadores”, mayor penuria para los demás.

En diez años las cosas empeoraron para 94.5 millones de mexicanos. La aplicación de una política económica ortodoxa ha beneficiado sólo a 10% de la población. En realidad, ni siquiera ha sido beneficiado ese 10%. El ingreso promedio mensual de este 10% rico de la población fue de 11 mil 186 pesos [US$1,000], lo que ciertamente está lejos de ser un ingreso elevado. Eso muestra que los verdaderos ricos son quienes se ubican en el uno y el dos por ciento, esto es, cuando mucho dos millones de mexicanos. Ellos han sido los verdaderos beneficiarios de 24 años de neoliberalismo. [40]

conclusion

La construcción del nuevo espacio norteamericano ya ha comenzado y se está realizando velozmente, sin consultar popular, e inclusive sin pasar por ninguna cámara legislativa. Suprimiendo la forma de acuerdo o tratado, los tres ejecutivos están logrando la integración profunda del TLCAN plus mediante la firma de “regulaciones”, evitando así la molestia de ver sus designios entrampados en una de las legislaturas

El primer objetivo, la construcción de un perímetro de seguridad, ya se dio y está en la etapa de consolidación. Luego vendrá la construcción de nuevo espacio económico, empezando con la unión aduanal, dando paso al mercado común (con el probable libre movimiento del trabajo entre Canadá y EEUU, pero restringido desde México); finalmente, la unión monetaria y económica. [41]

El último paso traerá, en el horizonte de largo plazo, cambios aún más profundos, como la probable adopción de una moneda común, que Pastor ya ha bautizado, el “amero”, primo hermano del euro, pero obviamente equivalente al dólar estadounidense. [42] Una moneda única clavaría la estaca final en uno de los últimos reductos de soberanía que, para entonces, todavía les quedarían a las autoridades económicas mexicanas, la política monetaria y fiscal. Aunque autoridades mexicanas (y canadienses) participaran en la junta de la Reserva Federal —el banco central de EEUU— para el manejo del “amero”, es difícil prever que tal presencia pudiera ser más que simbólica. Las autoridades estadounidenses tendrían el control absoluto sobre la economía de sus socios menores, escenario que para México —según Alejandro Álvarez Béjar—“coronaría una verdadera absorción colonial […] por EEUU”. [43]

Los costos en términos de soberanía e identidad para los socios más débiles serían enormes. La integración profunda constituiría la pérdida de toda posibilidad de construir un futuro independiente. De igual forma se relegaría en México para siempre el sueño bolivarista de una América Latina unida, con el referente cultural natural de México, los demás países de América Latina. La identidad a forjarse sería bastarda, forzada. Pero aun este aspecto está contemplado, pues el documento confidencial de la reunión del GIT en Toronto habla inclusive de la “identidad norteamericana común”, de la necesidad de desarrollar “una marca registrada (“brand name”) norteamericana —un discurso y una serie de símbolos diseñados para distinguir la región del resto del mundo”. Se requerirán esfuerzos, dice el documento,

en el sistema educativo y en los medios de comunicación. [Se] sugirió inaugurar un proyecto educativo trinacional que establezca módulos de aprendizaje, difundidos mediante internet, sobre temas como la historia norteamericana. Estos complementos a los programas escolares en cada país podrían fortalecerse mediante certámenes y eventos dirigidos a construir relaciones entre líderes jóvenes en toda Norteamérica y mediante varios Centros Norteamericanos en los tres países. […] Robert Pastor […ofreció] darle más seguimiento a esta propuesta. [44]

El derecho de los mexicanos a decidir el futuro de la nación mexicana está en juego. No estamos ante un esfuerzo, como el europeo, de conjuntar voluntades entre naciones que —matices más, matices menos—aceptan el principio de igualdad entre ellas y respetan leyes de convivencia. México y Canadá se están integrando con un país que no está dispuesto a negociar diferencias fundamentales, en especial con países débiles. ¿Cómo plantear las inevitables diferencias de perspectiva que da la asimetría con un país que ve como “vulnerabilidad” que su seguridad y fuerza como Estado nación seguirán siendo “desafiadas” por aquellos que utilizan el terrorismo, pero también por los que “emplean una estrategia de los débiles, usando foros internacionales [y] procesos judiciales?”. [45]

La tarea para la sociedad civil es enorme. Conocer todas las regulaciones y sus implicaciones para luchar por su suspensión es una labor ingente. Pero puede haber motivos de optimismo. Lo avanzado hasta ahora en el TLCAN plus mediante regulaciones no ha pasado por las cámaras legislativas y no tiene el mismo rango que el tratado. Su modificación o derogación se antoja, por tanto, al alcance de una sociedad civil informada, organizada y movilizada.

En el sexto mes de 2005, los zapatistas de Chiapas decretaron una alerta roja a fin de reflexionar el qué hacer ante una realidad nacional en que “los gobernantes que tenemos están destruyendo lo que es nuestra Nación, nuestra Patria mexicana”. [46] Ante la velocidad de los cambios que se están ejerciendo sin consultar a los pueblos involucrados, hace falta otra alerta roja para detener el TLCAN plus o ASPAN. Como señala Álvarez Béjar, “la Comunidad de Norteamérica es el desafío más importante para México en el siglo XXI”. [47] www.EcoPortal.net


[1]Vargas, Rosa Elvira, La journée, 24 de marzo, 2005.
[2] En octubre 2003, El Centro de Investigaciones de América Latina y el Caribe (CERLAC) de la Universidad de York y el Centro Canadiense de Políticas Alternativas realizaron un foro público sobre “Canadá, el libre comercio y la integración profunda en Norteamérica: Revitalizar la democracia, defender el bien público” en la Universidad de York en Toronto. Contactar al Prof. Ricardo Grinspun ([email protected]) para obtener los trabajos ahí presentados. Ver también, Kairos (Iniciativas canadienses ecuménicas por la justicia), “Must We Keep the US Elephant Fed and Happy?”, Global Economic Justice Report, Vol. 4, No. 1, abril 2005, así como las páginas web del Instituto Polaris, www.polaris.org, el Consejo de Canadienses, www.canadians.org.
[3] Los ensayos de académicos mexicanos, canadienses y estadounidenses compilados en Andreas, Peter y Thomas J. Biersteker, The Rebordering of North America, Routledge, Nueva York y Londres, 2001, son un buen ejemplo de la miopía respecto a los efectos negativos en lo social y ambiental del TLCAN.
[4] Cita tomada de La Jornada en su reportaje sobre el informe de la Economist Intelligence Unit, 21 de mayo, 2005, portada. Las cifras exactas: “El dato promedio [de empleo] de 2000 fue 12 millones 546 mil asegurados totales en el IMSS [Instituto Mexicano del Seguro Social] y para diciembre de 2004 fue de 12 millones 509 mil, 37 mil menos”. Tomado de Delgado Selley, Orlando, “La economía mexicana a un año de las elecciones”, La journée, suplemento Masiosare, 10 de julio, 2005.
[5] Daniel Lederman, economista del Banco Mundial, y autor principal del estudio Lecciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte para los países de Latinoamérica y del Caribe, publicado en diciembre 2003 por el BM. Las palabras de Lederman aparecen en una entrevista, titulada “NAFTA is not enough” en la página del Banco, www.worldbank.org. El BM prepara actualmente otro informe sobre la “profundización del TLCAN para la convergencia económica en Norteamérica, que enfatiza la identificación de una agenda pos-TLCAN para México”, según Lederman en la misma entrevista.
[6] Pastor, Robert, Toward a North American Community: Lessons from the Old World for the New, Institute for International Economics, Washington, DC, agosto de 2001.
[7] Véase en particular los capítulos 5 y 8 del libro de Pastor, Op.cit.
[8] Un análisis de la disputa de 23 años entre los dos países por las exportaciones canadienses de madera blanda se encuentra en Campbell, Bruce, “Everything you need to know about the softwood lumber dispute (but will never find in the mainstream media)”, The CCPA Monitor, Ottawa, ON, Volumen 12, No. 1, mayo, 2005.
[9] Dobson, Wendy, “Shaping the Future of the North American Economic Space”, C.D Howe Institute Commentary”, No. 162, abril 2002, www.cdhowe.org, p. 20.
[10] Esto se lograría mediante una unión aduanal entre los dos países, la cual establece, ante terceros países, aranceles comunes ante la importación de productos a cualquiera de los países participantes en la unión. Asimismo, crea una “área de libre comercio” dentro de la unión. Ver, por ejemplo, Jackson, Andrew, “Why the Big Idea is a Bad Idea: A Critical Perspective on Deeper Integration with the United States”, Canadian Centre for Policy Alternatives, Ottawa, junio, 2003, p.6. La investigadora Wendy Dobson anota, “En la última década, a medida que se han rezagado los niveles de vida y el desempeño económica con respecto a EEUU, se han escuchado más voces a favor de una integración más profunda.”, Op.cit., p.2. También ver Pastor, Op.cit., p.143.
[11] La cifra de 11 plantas la da R. Pastor en un coloquio, “America and the World: Challenges Facing the Next Administration—The United States and the Americas”, realizado el 13 de octubre, 2004, por el Council on Foreign Relations, transcripción del cual aparece en su pág. web, www.cfr.org. Ver también, Chairmen’s Statement, “Creating a North American Community: Independent Task Force on the Future of North America”, también disponible en la pág. web del Council on Foreign Relations, www.cfr.org. Véanse cifras de intercambio entre los 2 países, (Andreas, p. 68) y sobre la industria automotriz y demoras en frontera (Andreas, p.10-11 y p. 60 y 133)
[12] Cruzar la frontera se volvió una pesadilla. Para varios ejemplos, ver Andreas, Op.cit. p. 60, 68. Un camión de carga que tardaba 1-2 minutos para traspasar la frontera ahora tardaba de 10-15 horas. (p.10-11) Nueve meses después del 11 de septiembre, el tráfico vehicular de Canadá todavía tardaba 7 veces más para cruzar hacia EEUU de lo que era el caso antes de los atentados (140 minutos contra 20) (p.60). Lo mismo ocurrió del lado mexicano, pero no ha sido posible encontrar mediciones del impacto como en el caso canadiense.
[13] 87% de las exportaciones canadienses van a EEUU (Hristoulas, Athanasios, “Trading Places: Canada, Mexico and North American Security” en Andreas, Op. cit., p.34) y 71% de sus importaciones provienen de EEUU (Clarkson, Stephen, “The View from the Attic: Toward a Gated Continental Community” en Andreas, Op.cit, p.69)
[14] Dobson, Op.cit.
[15] Clarke Tony, et.al, “National Insecurity: Bowing to U.S. “Security” Demands Will Make Canadians Less Secure”, CCPA, Toronto, enero, 2005, www.policyalternatives.ca.
[16] Schwanen, Daniel, “Let’s Not Cut Corners: Unbundling the Canada-US Relationship”, Policy Options, Institute for Research on Policy Options, Montreal, QB, abril 2003.
[17] Sanger, David E., “Mexico’s President Rewrites the Rules”, New York Times, 8 de septiembre, 2001.
[18] Al respecto véase Pickard, Miguel, “Entre fuegos cruzados: los migrantes mesoamericanos en su travesía hacia el norte”, boletín no 454. de CIEPAC, http://www.ciepac.org/bulletins/BOLETIN%202005/bolec454.htm
[19] “El sistema está descompuesto” declararía Bush años más adelante: Curl, Joseph, “Bush vows push on immigration”, The Washington Times, 12 de enero, 2005.
[20] Flynn, Michael, “U.S. Anti-Migration Efforts Move South”, Americas Program, International Relations Center, Nuevo México, 8 de julio, 2002, p.4. Disponible en www.americaspolicy.org.
[21] Emblemático del cambio es la actitud del canciller que reemplazó a Castañeda, Luis Ernesto Derbez, respecto a los temas migratorios. Véase Pickard, Op.cit.
[22] Jackson, Op.cit. (en la nota no. 10) escribiendo todavía en junio del 2003, señala una “clara falta de interés en Washington” ante los coqueteos del sector privado canadiense para establecer una unión aduanal, p.5.
[23] Departamento de Defensa de EEUU., “The National Defense Strategy of the United States of America”, marzo 2005, p.1 y 6
[24] Departamento de Defensa, Ibid,, p.9.
[25] Serrano, Mónica, “Bordering on the Impossible: U.S.-Mexico Security Relations After 9-11”, en Andreas, Op.cit., p. 60-62
[26]En uno de los primeros ensayos escritos en México sobre el TLCAN plus, Alejandro Alvarez Béjar traza una conexión entre la militarización y la migración: “…la inclusión de México en el Comando de Norteamérica muestra[…] no sólo el rostro de la tendencia la militarización creciente, sino su tremendo potencial para usarse en contra de los trabajadores mexicanos: el “enemigo interno” de EEUU serán los millones de trabajadores depauperados, desocupados y frustrados, que luchen en México y EEUU por sus derechos más elementales. Véase “México en el siglo XXI: ¿hacia una comunidad de Norteamérica?”, Memoria, México, No. 162, agosto 2002, p. 8.
[27] J. Jesús Esquivel, “Agentes de Bush en México”, Proceso, México, No. 1483, 3 de abril, 2005, p.67
[28]Barlow, Maude, “The Canada We Want”, The Council of Canadians, Ottawa, ON, s/f, p.18, disponible en www.canadians.org.
[29] Clarke, Op.cit. p.16.
[30]Instituto Polaris, “Living and Working in the Shadow of the Empire”, presentación en Power Point, www.polaris.org.
[31] Ross, John, “Collateral Damage: Mexico, Impacts of the US Aggression in Iraq upon Mexico”, Blindman’s Buff, No. 78, 2-8 de julio, 2005, publicado por Weekly News Update on the Americas, Nicaragua Solidarity Network of NY, [email protected]
[32] Pastor en el Coloquio referido en la nota 11, Op.cit., p. 12.
[33] Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de América del Norte, “Construcción de una comunidad de América del Norte”, Council on Foreign Relations, Washington, DC, p.40.
[34] Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de América del Norte, “Resumen de la reunión en Toronto”, traducción al español por el autor, disponible en http://www.ciepac.org/otrastrabajo.htm
[35] Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de América del Norte, Chairmen’s Statement, “Creating a North American Community, Council on Foreign Relations, Washington, DC, 2005, p.10-13, disponible en www.cfr.org.
[36] Ibid, p.10
[37] Petrich, Blanche, La journée, 28 de junio, 2005, portada; y Den Tandt, Michael, “Ottawa unveils new security plan”, The Globe and Mail, Toronto, ON, p. A4.
[38] Gutiérrez Vega, Mario, “Andrés Rozental: la seguridad amenaza al TLC”, Reforma, México, 3 de julio, 2005
[39] Véase Pickard, Op.cit.
[40] Delgado Selley, Op.cit., véase la nota 4.
[41] Pastor, Op.cit., p.9. Pero no es necesariamente ésta la única posible secuencia de eventos. Se podría llegar a tener una moneda en común antes del libre desplazamiento de la mano de obra.
[42] Ibid, p.114-115
[43] Alvarez Béjar, Op.cit., p.12.
[44] Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de América del Norte, “Resumen de la reunión en Toronto”, Op.cit., p.8.
[45] Departamento de Defensa, Op.cit., p.5.
[46] EZLN, “Sexta Declaración de la Selva Lacandona”, sección IV, junio 2005.
[47] Alvarez Béjar, Op.cit., p.12.

* Miguel Pickard CIEPAC, A.C.
http://www.ciepac.org


Video: Master Shi Heng Yi 5 hindrances to self-mastery. Shi Heng YI. TEDxVitosha (Mai 2022).