LES SUJETS

Le dernier aspect de la mythologie productiviste

Le dernier aspect de la mythologie productiviste


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Joaquín Valdivielso

Avec la publication de The Skeptical Ecologist comme fer de lance, une nouvelle vague de critiques anti-écologistes émerge pour nous rappeler que nous vivons dans le monde le plus durable et pratiquement le meilleur de tous les mondes possibles. Les univers idéologiques néolibéraux et néoconservateurs ne seraient pas compris sans leur homologue néoproductiviste.

Lorsque, coïncidant avec la chute du mur de Berlin et la désintégration du bloc soviétique, Francis Fukuyama a chanté la fin de l'histoire, il est venu terminer un travail constant de décennies par lequel les idéaux néolibéraux et néoconservateurs sont devenus hégémoniques. L'appel à l'idée hégélienne de la «fin de l'histoire» est destiné à se référer non pas à la fin d'histoires concrètes, mais à la fin de l'histoire au sens où elle a été élaborée par les différentes illustrations et le projet moderne en général: un processus linéaire, quoique inégal, d'amélioration morale et matérielle progressive, une élévation des valeurs et des institutions par laquelle la superstition est laissée pour compte, les mythes sont dissous. Ce même récit, bien connu, a consacré de nombreux chapitres à la désactivation de ces visions qui mettent précisément en marche la prétendue histoire devant le miroir de leurs propres mythes. L'une d'elles est celle qui dit que le progrès matériel réalisé est non seulement souhaitable mais aussi une aspiration réalisable pour tous et pour tous les temps à venir.


D'une certaine manière, la notion de crise écologique fait partie de notre bon sens, au point qu'il est difficile de trouver des discours sociaux pertinents qui ne reconnaissent pas que l'interaction entre l'être humain et son environnement naturel est problématique, qu'il ne faut pas agir comme par le passé et que l'humanité dans son ensemble est confrontée à d'énormes risques découlant des processus conventionnels de production et de consommation. A partir de là, les différences sont abyssales entre les différentes positions et groupes sociaux lorsqu'il s'agit de décrire l'état environnemental du monde et de proposer des réponses - quelles pratiques changer et comment? - mais il n'est pas habituel pour quelqu'un d'oser nier publiquement que "les écosystèmes sont en danger", pour affirmer que "de tout point de vue les choses s'améliorent et tout indique qu'ils continueront de le faire à l'avenir". Parce que c'est précisément le rôle qu'assume le livre de Bjørn Lomborg The Skeptic Ecologist, récemment traduit en espagnol (Espasa, 2003), et en raison du débat international monumental qu'il a généré, il peut être une enclave utile à partir de laquelle faire quelques réflexions sur l'état actuel du monde et l'environnementalisme.

Le controversé Lomborg

Grâce à la publication de 1998 de The Real State of the World, le professeur de statistiques danois est devenu non seulement célèbre mais aussi dans l'œil de l'ouragan d'une énorme controverse dans son pays, étendue au monde entier après la traduction en anglais et comme L'environnementaliste sceptique (2001). La pluie de voix de soutien très puissantes, surtout de droite, rend difficile de parler d'un texte audacieux, malgré lequel il est difficile de ne pas qualifier sa thèse principale de "politiquement incorrecte": la crise écologique n'existe pas , la «litanie catastrophique» de l'écologisme repose sur des mythes sans fondement scientifique; «De tout point de vue, le monde s'améliore», et nous devons donc consacrer nos ressources à d'autres priorités. Pour Lomborg, "notre production alimentaire continuera à nous permettre de nourrir de plus en plus de personnes et pour moins d'argent. Ce n'est pas vrai que nous allons perdre nos forêts; nous n'épuisons pas l'énergie, les matières premières ou l'eau" (p. 450), car il n'est pas vrai que «les pluies acides ont tué nos forêts», que «nos espèces disparaissent à la vitesse que beaucoup prétendent», ou que le monde est de plus en plus pollué. "Le problème de la couche d'ozone est plus ou moins résolu", "la catastrophe semble être davantage en dépensant bêtement nos ressources dans la réduction des émissions de carbone à un coût très élevé".

Pour tous les défis écologiques que nous pouvons imaginer, Lomborg fournit une réfutation puissante - le livre, déjà complet, est soutenu par 3000 citations et près de deux cents graphiques et tableaux. "Nous avons maintenant plus de temps libre, plus de sécurité et moins d'accidents, plus de confort, des salaires plus élevés, moins de faim, plus de nourriture et une vie plus longue et plus saine. C'est l'histoire fantastique de l'humanité, et de prétendre que cette civilisation" fait le mal " est, à tout le moins, immoral »(p. 449). C'est "l'état réel du monde". Par conséquent, «nous ne devons pas laisser les organisations environnementales, les groupes de pression ou les médias dicter les priorités», quel que soit leur niveau sonore; que dans les avertissements alarmistes il n'y a rien de plus que la «mythologie environnementale» inventée «pour attirer les subventions»: «plus elles font apparaître l'état de l'environnement, plus il leur sera facile de nous convaincre que nous devrions y dépenser plus d'argent plutôt que sur les hôpitaux, les crèches, etc. " (p. 82 et 452).


Personne ne dirait que Lomborg lui-même se déclare végétarien et ancien partenaire de Greenpeace, entre autres parce qu'il est sévèrement critiqué en tant qu'auteur de la litanie, ainsi que des célèbres rapports du World Watch Institute, du WWF et de telles références clés. pour l'environnementalisme comme Paul Ehrlich ou David Pimentel. De la même manière, il se considère à gauche, malgré le fait que les cercles les plus conservateurs et favorables à l'establishment ont été et sont ceux qui promeuvent ses idées. En plus de mériter d'authentiques excuses dans The Economist, The Washington Post ou New York Times, il a été nommé en 2001 "Global Leader of Tomorrow" par le Forum économique mondial, un an plus tard, le gouvernement conservateur danois l'a nommé directeur de l'Institute for Environmental Bilan, qui sera peu après considéré comme l'une des «50 étoiles d'Europe» par Business Week. Il est également vrai qu'il y a eu et qu'il y a une réaction opposée, à l'intérieur et à l'extérieur de la communauté scientifique, pour laquelle non seulement le monde de l'environnementalisme en général mais des publications telles que Nature, Science ou Scientific American ont été et sont plus que critiques avec son thèses. (1)

Dans une large mesure, le discours de Lomborg est donc plus une «contre-litanie» qu'un travail scientifique. Bref, il rejoint une longue tradition de techno-utopistes qui, laissant de côté la discussion sur l'anthropocentrisme, commencent par remettre en question la nature scientifique du «formidableisme» écologique pour finir par défendre une idée conventionnelle et productiviste du progrès (2).

La méthode scientifique et `` l'état réel du monde ''

À la fin de 2002, le Comité danois sur la malhonnêteté scientifique, après examen par un groupe de travail composé de cinq experts, dont quatre professeurs de diverses disciplines, a jugé la publication comme "manifestement contraire aux critères des bonnes pratiques scientifiques". utilisation biaisée des données et des sources - même si elle n'a pas pu démontrer qu'elle était "délibérément ou gravement négligente". Au-delà de la culpabilité objective mais non subjective de Lomborg, le Comité a dû s'attaquer au problème de savoir dans quelle mesure il pouvait ou ne pouvait pas être qualifié de science - sur lequel il était en désaccord.

Ceci est pertinent dans la mesure où le discours de Lomborg revendique le statut de science sans valeur, à l'abri de «la manière beaucoup plus claire de voir le monde» offerte par les statistiques. Tout en reconnaissant que «l'identification d'un problème dépend de la théorie avec laquelle nous interprétons ce que nous observons dans le monde» (p. 80), il tombe dans le dogme positiviste que tout le monde trahit la neutralité épistémologique (impossible) sauf soi-même, et ce C'est là que le discours productiviste peut probablement être jugé avec moins de risques.

Dans tous les cas, les incohérences internes sont trop nombreuses pour être ignorées. Du point de vue formel, l'abondance des erreurs de toutes sortes est frappante. Une caractéristique commune d'entre eux est un productiviste constant: le mépris du risque. Ainsi, comme leur toxicité n'a pas été prouvée, "les pommes de terre transgéniques ne sont pas toxiques" (pp. 465-468) -falacia ad ignorantiam. En général, la réticence à réguler l'environnement dénote un syllogisme du type suivant: (1) La précaution coûte cher, (2) on ne sera jamais certain qu'il n'y a pas de risques, donc (3) écouter les sonnettes d'alarme est coûteux et inutile. L'utilisation biaisée des données, les choix méthodologiques, empiriques et épistémologiques qui conduisent à la conclusion surprenante que tout va mieux que jamais, sont subordonnés à une relativité du risque. Cependant, quand il est filé plus finement, les conclusions peuvent être différentes.

Par exemple, on ne peut que faire valoir que la superficie forestière de la planète a même augmenté si l'on assimile les forêts primaires et les plantations - 8,7% des forêts tropicales ont été perdues dans les seules années 90. Pour affirmer que << la productivité marine a doublé depuis 1970 «Bien que les pêcheries s'épuisent, il s'agit de compenser les captures par la production agricole - l'exemple du saumon est le favori de Lomborg, sans parler des contaminants biologiques ou chimiques ou des intrants céréaliers. La pesée de la perte de biodiversité se fait au prix de réitérer qu'elle n'a pas lieu au rythme de 40000 espèces par an, comme l'avait prédit Norman Myers en 1979, - mais à un rythme d'au moins 1000 à 1500 fois le schéma naturel . «La plupart des ressources [en particulier les fossiles comme le pétrole ou le gaz] sont désormais plus abondantes» bien que leur consommation augmente chaque année, seulement si l'on confond les réserves disponibles à des prix rentables avec les stocks physiques totaux. Et ainsi à l'infini, une à une, les principales thèses de Lomborg peuvent être démasquées sans grande difficulté.

L'engrais idéologique du néoproductivisme

Les préjugés de l'œuvre de Lomborg, involontaires ou non, sont parfaitement cohérents avec tout un ensemble de ponts idéologiques avec l'idéologie néolibérale et néoconservatrice. En premier lieu, la croyance en la substituabilité entre des facteurs qualitativement différents mais assimilés à la notion de capital: travail (capital humain ou social) pour la technologie et la marchandise (capital manufacturé), ceci pour les ressources (capital naturel), et tous pour le capital financier. C'est la porte à l'utilisation et à l'abus de l'analyse coûts-bénéfices dans l'évaluation des différentes alternatives en cas d'incertitude: une fois que tous les canaux d'action possibles sont réduits aux coûts et bénéfices mesurés en monnaie, le solde final le plus favorable indique option à choisir. C'est ainsi que Lomborg dénigre la politique climatique - dans ses calculs, le coût du protocole de Kyoto pour 2010 est plus élevé que celui d'éliminer la pénurie d'eau dans le monde et de sauver 2 millions de vies.

L'illusion que le stock de ressources naturelles peut augmenter avec plus de capital et que «le seul bien rare est l'argent» (p. 45) est tout simplement absurde. Par exemple, la valeur monétaire des aliments, y compris les intrants énergétiques, représente au plus 5% du PIB mondial. L'humanité pourrait probablement vivre avec un PIB inférieur de 5% - en dépenses militaires par exemple - mais pas s'il s'agit de nourriture - les chars ne sont pas mangés. De même, les chiffres peuvent cacher des effets distributifs pervers et des évaluations arbitraires: l'exemple de Lomborg pour le changement climatique réduit la valeur de la vie d'un Américain à plus de 5 millions de dollars, mais celle d'un subsaharienne légèrement au-dessus de 5 millions de dollars. 40 mille, 100 fois Moins. De plus, il fait abstraction de ce qui n'est pas monétarisé; Bien que la biodiversité soit essentielle aux services environnementaux - cycles de l'eau et des nutriments, contrôle des pluies, stabilité atmosphérique, pollinisation des cultures, etc. - elle ne compte guère comme garde-manger et médicaments. En outre, en fin de compte, la réglementation environnementale - très étudiée pour différents cas de polluants - s'est avérée une fois beaucoup moins chère que ne le prétendaient ses opposants.

En général, l'analyse coûts-avantages et la notion sous-jacente de substituabilité reflètent l'univers mécaniste et utilitariste - que la science contemporaine laisse derrière elle - en attribuant avec de grandes doses d'arbitraire une valeur monétaire aux vies, en écartant les intérêts des générations futures, en excluant les conséquences distributives des risques, ainsi que l'ignorance de variables non quantifiables (valeur des espèces perdues, services environnementaux dégradés, risques pouvant entraîner des pertes catastrophiques). Au contraire, la perspective des sciences de l'environnement et en particulier de l'écologie nous place dans des réseaux de vie complexes qui ne peuvent être expliqués selon le modèle de l'horloge ou de la mécano-nature comme un espace linéaire, passif, prévisible et corrigible, dont la hâte la transformation peut impliquer des changements irréversibles - l'interdépendance peut conduire à la disparition d'un élément déstabilisant l'ensemble. Dans une large mesure, ceux qui sont habitués à l'incertitude, aux dilemmes de la connaissance et de la régulation dans la science contemporaine, hésitent à se considérer comme connaissant l'état réel du monde. Ainsi, l'évaluation de la science à la suite du changement de paradigme qui s'est produit dans les années 70, tend à être pensée à partir de multiples critères et valeurs. Compte tenu des dimensions politiques, éthiques et scientifiques de l'analyse de la régulation environnementale, il existe des méthodes plus adaptées à l'incertitude, déjà ouvertes à l'incommensurabilité et à la légitimité (comme l'analyse multicritère, différentes formes de participation citoyenne et même le consensus de formation de groupe comme le GIEC lui-même, chargé d'étudier le changement climatique).

Deuxièmement, elle suppose la notion de courbe de Kuznet environnementale: la qualité de l'environnement diminue à chaque augmentation de revenu, mais seulement jusqu'à un niveau de richesse où elle s'améliore à mesure que le revenu augmente (graphiquement, elle décrit un U inversé); «De meilleurs revenus correspondent à de meilleurs niveaux de protection de l'environnement» (p. 74). Cependant, la vérité est qu'il n'y a aucune preuve solide que le développement environnemental soit le résultat direct du développement économique, du moins pour les tendances les plus pertinentes. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce qui a été vrai pour les pays riches ne doit pas nécessairement l'être pour l'ensemble (erreur de composition).

Pour être vrai, l'activité économique et ses effets sur l'environnement doivent coïncider géographiquement, et ce n'est pas le cas. L'espace écologique mondial est réparti de manière très inégale: «l'empreinte écologique» d'un consommateur dans un pays riche ou surdéveloppé est bien plus grande que celle d'un consommateur dans un pays pauvre, notamment en raison de la capacité d'importer la durabilité à un prix bas des produits et matériaux acquis dans l'océan des relations commerciales mondiales. L'Américain moyen consomme 330 fois plus d'énergie que l'Ethiopien moyen parce qu'il achète des ressources non renouvelables (fossiles) et parce qu'il ne paie pas pour des services environnementaux altérés par leur utilisation (comme le changement climatique). De plus, pour les sociétés à plus forte consommation, une réduction de l'impact par unité supplémentaire (là où l'approche marginaliste également assumée par Lomborg attire l'attention) est compensée par l'augmentation globale; c'est-à-dire que si les revenus augmentent plus rapidement que l'utilisation efficace des ressources, l'impact augmente. De cette manière, les coûts de transaction des pays les moins avancés pourraient être tout simplement inatteignables: ils ne pourraient jamais atteindre la consommation des riches s'ils ne disposent pas d'autres domaines où s'approprier le surplus de services et de ressources environnementaux.

Enfin, l'axiome de la corrélation entre les prix et la rareté est accepté. Ce n'est pas un hasard si la conversion idéologique de Lomborg s'est produite à la lecture de l'économiste Julian Simon, célèbre entre autres pour avoir remporté un pari en 1980 contre de prestigieux scientifiques liés à l'environnementalisme qui affirmaient que les principales matières premières augmenteraient de prix à court terme - ils pensaient-ils, comme un symptôme d'épuisement des ressources. Pour les deux, cela montre qu'ils ne sont pas rares - jamais que l'axiome est faux ou que les prix des matières premières ou des aliments ne répondent pas aux exigences d'une concurrence parfaite, comme s'il n'y avait pas de subventions pour la production d'énergie ou de produits agrochimiques.

La confiance dans la courbe de Kuznet ou la croyance en la substituabilité sont des options normatives, cohérentes avec les hypothèses marginalistes, mécanistes et utilitaires de l'univers théorique néolibéral, et parfaitement compatibles avec l'invitation à préserver les relations sociales qui nous mènent maintenant à la prospérité. institutions - en particulier le commerce mondial sans contrôle démocratique - qui le nourrissent. Il est difficile de trouver des tensions entre ces budgets et recommandations et le G.W. Buisson. Mais il est encore plus difficile de considérer cela comme une démonstration de scepticisme.

Litanie catastrophique et environnementalisme

La plus flagrante des erreurs à Lomborg - les écologistes ont tort; par conséquent, l'environnement s'améliore (non séquitur) - cela nous oblige à réfléchir à la réalité de l'environnementalisme. La contre-litanie productiviste est soutenue par une description de l'environnementalisme avec trois caractéristiques remarquables: (1) le catastrophisme malthusien avec des connotations du premier monde, (2) fonctionnant comme un groupe d'intérêt, (3) un effet contre-pruductif dans la détermination des priorités sociales et bonne gestion des ressources rares.


L'idée de limite est incontestablement centrale dans l'idéologie écologique: dans un espace fini comme la planète, l'appropriation humaine de l'environnement doit nécessairement faire face à des limites imposées par la nature. Il est vrai que sur la base de cette idée, et surtout au cours des années 1970, de nombreuses voix d'alarme ont surestimé l'effet de la population par rapport aux autres sur la dégradation de l'environnement, prédit l'effondrement traumatique de la civilisation industrielle en raison de l'épuisement des ressources - en particulier le pétrole - et en général ils ont abusé de l'image de la survie de l'espèce humaine en danger. Cela a souvent alimenté des discours radicaux pour le contrôle de la population dans les pays en développement et d'autres positions conservatrices - l'insistance des rapports du WorldWatch Institute sur les dangers pour la stabilité alimentaire mondiale de l'incorporation de la Chine dans le régime alimentaire occidental n'a pas toujours contribué à séparer l'environnementalisme de ces clichés. Or, ce type de vision paternaliste, malthusienne et catastrophique est peu ou pas du tout représentatif du Cologisme aujourd'hui, il n'y a même pas 30 ans au-delà de certains cercles écologistes et académiques, notamment aux États-Unis.

En premier lieu, parce que c'était une vision utilisée abondamment aussi à droite du spectre politique et social à une époque où le capitalisme avait besoin
faire face à un changement structurel pour sortir de la crise dans laquelle il se trouvait. En 1973, V. Giscard d'Estaing jouait avec l'ambiguïté du langage pour faire remarquer: "un type de croissance touche à sa fin. Il faut que nous en inventions tous un autre". Deuxièmement, parce qu'aujourd'hui personne n'oserait souligner qu'à court et moyen terme c'est la nature finie des énergies fossiles qui endommage le climat mondial, mais précisément son contraire: l'excès. D'autre part, parce que la notion de limite biophysique est loin d'être réfutée: autant les tendances ont été telles ces dernières années, il ne s'ensuit pas qu'elles le seront pour toujours. Nous n'avons pas besoin d'attendre l'épuisement du pétrole pour reconnaître l'activité humaine comme générateur de risques environnementaux, même si nous nous concentrons désormais moins sur la rareté des ressources non renouvelables que sur celle des énergies renouvelables - y compris la dégradation des services environnementaux. De plus, parce que pour évaluer la contribution que l'environnementalisme a pu apporter à la régulation environnementale, il faut prendre en compte l'équilibre final entre les fausses alertes et les bonnes et se demander dans quel monde on vivrait pour assumer - comme le fait Lomborg, aveugle au relation causale entre la mobilisation sociale et les progrès juridiques et technologiques - qui sont l'entrepreneuriat lui-même et le changement technologique auto-propulsé les raisons de la prospérité - très peu sceptiques de leur part. Vu comme ça, l'alarmisme environnemental peut pécher même par défaut plutôt que par excès, il est difficile de croire que le monde est meilleur malgré les mouvements environnementaux et non grâce à eux, et ce doivent être les raisons pour lesquelles ils sont classés comme lobbies axés sur les valeurs plutôt que sur les intérêts. Au moins pour les citoyens européens et pour des cas aussi importants que celui des transgéniques, les ONG environnementales méritent beaucoup plus de confiance devant le public que les scientifiques et les politiciens susceptibles d'avoir un intérêt à défendre les priorités des grandes entreprises - qui, malgré Lomborg, plus signifie «faire plus de bruit».

Blâmer les écologistes pour le manque de programmes sociaux en présentant des dichotomies fallacieuses peut à ce stade peu contribuer à diviser davantage la gauche sociale, mais certainement l'invitation à s'accrocher à la démocratie libérale et à l'économie de marché sous l'égide de la mondialisation en tant que moteur droit du progrès humain. joue le jeu correctement. Alors que la version environnementale de La Fin de l'Histoire requiert presque un acte de foi, dans le «milieu» politique actuel, les croyances trouvent un sol particulièrement fertile.

* Joaquín Valdivielso - Zone d'écologie et d'environnement d'Esquerra Unida de ses Illes Balears - Izquierda Unida de las Islas Baleares - Publié dans El Viejo Topo, numéro 192, pages 55 à 59, avril 2004

Remarques:
1 Le réseau facilite l'accès au débat: et Greenspirit (www.greenspirit.com) vous permettent d'approcher des positions favorables; pour une lecture critique, voir et en particulier les contributions du World Resources Institute (www.wri.org/index.html), Grist Magazine
(www.gristmagazine.com) et Danish Ecological Council (www.ecocouncil.dk/index_eng.html), ainsi que l'arrêt du Comité danois sur la malhonnêteté scientifique (http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/ udtaldebat /bl_decision.htm). Articles en science (Pacala, SW, et al., "False Alarm over Environmental False Alarm", vol. 301, 2003; Grubb, M., "Relying on Manna form Heaven", vol. 294, 2001) et l'exceptionnel " Un peu de réalisme sur l'environnement
Skepticism »de D. Kysar (Ecology Law Quarterly, vol. 30, 2003), dont j'utilise une bonne partie des données présentées, pour des raisons d'espace sans références explicites.
2 Un texte clé à cet égard est celui de R. North, Life on a modern planet. Un manifeste pour le progrès, publié par le même éditeur que celui de Lomborg (Manchester U.P., 1994). Cette thèse a été soutenue dans notre environnement par Manuel Arias ("Rhétorique et vérité de la crise écologique", Magazine des livres, nº 65, 2002).

Bilan: Collaboration de Tania Fernández Pino pour EcoPortal


Vidéo: Quest-ce quun MYTHE? (Mai 2022).