LES SUJETS

Le scandale de la faim. Le droit à l'alimentation, entre écologie paysanne et production agro-industrielle

Le scandale de la faim. Le droit à l'alimentation, entre écologie paysanne et production agro-industrielle


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par José Carlos Bonino

L'agriculture d'aujourd'hui, insuffisante et non durable

Aujourd'hui, sur les 200 000 espèces végétales de la jungle selon le biogéographe Jared Diamond, seules quelques milliers sont propres à la consommation humaine et seules quelques centaines ont été adaptées à la consommation humaine [1]. Les trois quarts des produits alimentaires mondiaux proviennent de sept espèces végétales: blé, riz, maïs, pommes de terre, manioc, sorgho et orge, et pour l'homme, la moitié de l'apport calorique et protéique des trois premières céréales [2].

D'autre part, un tiers des terres de la planète est utilisé pour la culture et le pâturage et 1,3 milliard de personnes sont dédiées à ces activités, soit la moitié de la main-d'œuvre mondiale [3]. L'agriculture consomme près des deux tiers de l'eau provenant des lacs, des rivières et des sources d'eau du monde entier.

Une tonne de céréales produites en monoculture agro-alimentaire avec une technologie moderne nécessite environ neuf fois plus d'énergie de la base environnementale (de la bio-capacité du territoire en question) que si des méthodes et techniques agro-durables étaient utilisées.

Les pratiques agricoles actuellement non durables surutilisent la base environnementale mondiale. 90% de l'énergie utilisée directement ou indirectement dans ces pratiques provient de l'utilisation de produits chimiques, de machines agricoles et de systèmes d'irrigation qui augmentent les émissions de CO2. Une augmentation de la température de surface globale de 2,4 ° C est prévue dans la période 2010-2020 [4], il est également prévu que la dégradation du climat érodera la production alimentaire mondiale de 20%, tout en prédit en même temps que le nombre des personnes souffrant de la faim passeront de 925 millions actuellement à 1,2 milliard d'ici 2025 [5].

Le stress environnemental qui dérive du changement climatique réduit la capacité de réponse des secteurs agricoles industriels et traditionnels, face à l'augmentation de la demande alimentaire mondiale.

En outre, environ 10 à 12% de la production céréalière mondiale est détournée de l'autosuffisance et de la sécurité alimentaire vers la production d'agro-carburants.

Technique paysanne, révolution verte et vulnérabilité alimentaire

La production agro-industrielle actuelle a favorisé la modernisation de l'agriculture, la renforçant sur l'extrême mobilité des ressources pour pouvoir les transférer d'un usage à un autre et ainsi répondre avec souplesse aux fluctuations de la demande. Dans l'agriculture, la mobilité des ressources est lente. Les agriculteurs traditionnels sont propriétaires de ressources immobilières très désavantagés par rapport à la plupart des activités économiques, et plus encore, face à la dématérialisation progressive et à la transnationalisation de l'économie. La Révolution verte a rendu l'agriculture moins respectueuse de l'environnement dans un effort pour la rendre plus industrialisée, brisant le continuum de la production alimentaire pour la rendre plus mobile. Les coûts sociaux de cette ingérence se sont traduits par une vulnérabilité alimentaire pour des millions de personnes dans le monde

La production agricole moderne, caractérisée par une forte mécanisation, une production en monoculture et orientée vers des marchés éloignés, fait face à des adversités environnementales, climatiques et agronomiques, recourant à l'utilisation intensive du capital et à la manipulation biochimique des processus de croissance dans la production alimentaire. Un exemple limite dans lequel le milieu environnant est presque complètement exclu se trouve dans la culture de légumes en pépinière, sur des films d'eau avec un degré contrôlé de nutriments et un microclimat recréé ad hoc.

A l'opposé, la technique paysanne traditionnelle repose sur la diversification des espèces cultivées, souvent destinées à l'autoconsommation, l'utilisation de différentes variétés de la même espèce, le travail familial et les marchés de proximité, avec des technologies écocompatibles adaptées au contexte agroécologique , mûri et perfectionné au fil du temps au fil des générations.

Dans le système alimentaire actuel, les phases qui conduisent un produit agricole du lieu de sa culture au champ au lieu où il est consommé sont généralement: semis, entretien, récolte, transport primaire, stockage, transformation agro-industrielle, commerce de gros, transport secondaire et commerce de détail et consommation finale. Cette longue chaîne de passages du circuit dit long, constitue l'un des points de rupture du système moderne de production, de circulation et de consommation alimentaire: le circuit long ignore le calcul de contamination qui peut être vérifié dans chacune de ces phases. Aujourd'hui, chaque produit voyage 50% de plus qu'en 1979, et personne ne paie de taxe pour la pollution générée par ces expéditions. Environ les trois quarts de la consommation d'énergie de la chaîne alimentaire se produisent en dehors des deux premières et deux dernières phases (transport primaire, stockage, transformation agro-industrielle, commerce de gros, transport secondaire) du système alimentaire moderne.

De plus, le circuit long se caractérise par un degré élevé d'intermédiation dans lequel de multiples acteurs économiques exploitent des fragments de valeur attachée du processus articulé qui va de la culture à la consommation et en particulier de transformation agro-industrielle.

En ce qui concerne la distribution et le commerce des produits alimentaires, ceux-ci sont monopolisés par 4 ou 5 chaînes de supermarchés [6], qui se partagent le marché et leur pouvoir croît dans les pays pauvres de l'hémisphère sud du monde.

Dans ce domaine, l'agriculture industrielle en régime de monoculture, avec utilisation intensive de capitaux et d'intrants externes, destinée au circuit long, présente des avantages par rapport à la production familiale paysanne à usage intensif de main-d'œuvre, en régime de polyculture, avec rotation des cultures et destinée à court-circuit.

L'agriculture vue dans une dimension locale, a une population ou une communauté qui met en pratique toute une série de savoirs pour interagir avec l'environnement, savoir qui construit et accumule progressivement des savoir-faire, constitués avant tout d'expériences stockées dans la mémoire autobiographique. tradition locale de la communauté plus tard.

L'observation du monde rural dans la perspective de l'efficacité économique et du productivisme ne parle pas des petits producteurs paysans, (entre 75 et 80% de la population survit grâce à la production de subsistance des petits producteurs [7]). Qui travaillent la terre pour se nourrir sécurité pour leurs familles, produire leurs propres semences, plantes médicinales, nourriture pour leurs animaux et matériaux de construction pour leurs maisons. De cette manière, ils garantissent leur autosuffisance alimentaire et une place dans la communauté pour aider et pouvoir être aidés en cas de besoin.

Les paysans investissent leurs bénéfices dans les relations sociales et allouent une partie des produits des cultures ou de l'élevage, lors des fêtes, mariages et funérailles dans des offrandes au sein du réseau communautaire auquel ils appartiennent, pour garantir une place dans cette communauté. Communauté, dans une praxis discipliné par les mécanismes de contrôle social visant à atteindre l'équilibre, mais aussi nourri par les transformations qui découlent du conflit social.

Le monde rural a été régulé tout au long de son histoire par une relation de réciprocité, de redistribution et d'échange [8]. Avec l'irruption de la modernisation de l'agriculture, et ce triangle éco-compatible a été extrapolé l'un des coins: L'échange et à partir de là, l'ensemble a été retravaillé. Un réaménagement a été opéré dans lequel le profit par l'échange est devenu l'éthos des relations alimentaires. La logique sous-jacente de la réciprocité et de la redistribution a été retravaillée avec leur capital symbolique, tel que le prestige, la confiance et la solidarité, successivement monétisés et disciplinés par le crédit et la dette. La vision moderne de l'agriculture et sa logique ne font pas disparaître ce qui existe, ils le retravaillent et le réorganisent (comme dans ce cas), installant une nouvelle logique hégémonique selon leurs intérêts, à la place de la logique intrinsèque qui soutenait le monde rural.

L'entrepreneur agroalimentaire est très clair sur son objectif: s'enrichir en produisant de la nourriture et en essayant d'obtenir le maximum de productivité immédiate de la terre, ce sont deux rationalités dichotomiques: la connaissance écologico-paysanne et la logique économique-commerciale [9].

Mondialisation et épistémicide des savoirs paysans traditionnels

Les communautés paysannes représentent un problème pour le modèle agro-industriel dominant et pour la doctrine économique qui le sous-tend. Ces communautés sont à une frontière comportementale, elles sont à une frontière illisible avec les instruments de l'économie formelle moderne: elles préfèrent la propriété communautaire à la propriété individuelle, elles achètent et vendent peu, elles n'ont pas de compte bancaire, ni de cartes de crédit sont des nombres inutiles pour les grands comptes de capital.

Les promoteurs de la mondialisation (de la même manière qu'ils ont fragmenté l'agriculture avec la Révolution verte) ont réservé aux paysans de l'hémisphère sud du monde, une procédure complexe d'ingénierie sociale [10].

Cela, selon les différentes régions de la planète, a commencé il y a trois ou quatre décennies et s'est aggravé avec le consensus de Washington [11] en 1989, coïncidant avec la fin du bipolarisme. Ce mécanisme a commencé avec l'abandon par l'État des politiques de crédit et d'aide aux petits producteurs paysans, scénario qui s'est poursuivi dans l'exode rural, qui a alimenté la dépaysanisation et l'urbanisation progressive. Par la suite, ces ouvriers agricoles arrivés dans les métropoles se sont entassés dans les villes de manière désordonnée, avec l'intention de les transformer en consommateurs de marchandises et surtout de services, auparavant privatisés par le consensus de Washington. Son arrivée a provoqué l'effondrement des salaires urbains, qui a augmenté la main-d'œuvre à bas coût, ouvrant les portes au modèle de la maquiladora dans le champ de l'internationalisation industrielle: des biens qui parcourent le monde à la recherche - dans son jargon institutionnel - de paradis du travail, à bas salaires , une législation du travail faible et des gouvernements complices. Dans le même temps, ils transfèrent également la surproduction agricole du nord, fortement subventionnée pour concurrencer la production locale à faible valeur attachée et fortement fragilisée par l'abandon des campagnes par l'Etat.

Une révolution faite aux dépens de l'hémisphère sud du monde

Au milieu des années 70, les Nations Unies ont apporté leur soutien à la Révolution verte lors de la Réunion mondiale de l'alimentation de 1974 «pour éliminer la faim dans le monde en une décennie». La Révolution verte a été proposée comme le meilleur moyen de nourrir une population mondiale en croissance constante et a également promis des rendements accrus grâce à l'utilisation intensive de la chimie. Une part considérable des petits agriculteurs ont obtenu des rendements plus élevés grâce à la Révolution verte, mais ce résultat a été atteint au prix de la perte de biodiversité, de la contamination des sols, des plans d'eau et de l'atmosphère. De plus, l'agriculture industrielle a balayé les différentes écologies agricoles et locales de la planète et a produit une plus grande dépendance économique, technologique et alimentaire des pays pauvres vis-à-vis des pays riches et a par conséquent augmenté la dette extérieure.


Pour payer les intérêts de la dette extérieure, ces pays ont été contraints d'orienter leur production vers l'agriculture industrielle sous un régime de monoculture pour l'exportation, sacrifiant la souveraineté alimentaire et la production intérieure et augmentant l'importation d'aliments de base pour leurs populations. En outre, les pays pauvres ont été contraints de libéraliser leurs économies. Trois raisons ont poussé ces pays à libéraliser:

Certains pays ont besoin de crédit international et ont plutôt accepté les programmes d'ajustement structurel promus par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. D'autres ont ouvert leurs marchés pour conclure des accords de libre-échange, par crainte d'être exclus de la «mondialisation» ou parce que cela convenait à l'élite locale au pouvoir. D'autres se sont libéralisés dans le cadre du Consensus de Washington [12], alors vu comme la solution à la crise de la dette dans le sud du monde dans les années 1980 [13].

Pendant la phase de libéralisation, les pays ont réduit leurs tarifs et éliminé les quotas qui protégeaient la production indigène. En privatisant les institutions étatiques chargées de protéger les petits producteurs, elles ont en fait alimenté l'incapacité des politiques publiques internes à influencer les modèles d'approvisionnement alimentaire, car de nombreux instruments abolis, tels que les subventions, le pouvoir d'achat, la vente publique de céréales pour influencer les prix de marché et la création de plafonds de prix pour les produits agricoles présents dans les paniers de base des différents pays, pratiquement disparus et les politiques sectorielles dans ce domaine ont été subordonnées à l'atteinte des équilibres macroéconomiques, décidée dans les grands instituts financiers du nord du monde .

La facture sociale a été payée par les pays à faible revenu, où l'agriculture est la principale base de subsistance de 50 à 90% de la population [14], cela répond au fait que les pays de l'hémisphère sud du monde sont plus vulnérables, car ils utilisent entre 70 et 80% des revenus dans les dépenses liées à l'alimentation, c'est-à-dire que face aux variations de leur pouvoir d'achat, leurs revenus s'érodent plus rapidement, tandis que dans les pays riches ils en utilisent entre 10 et 15%.

Les entreprises et la privatisation de la nature

«En mars 1998, le ministère nord-américain de l'Agriculture et une société privée, Delta and Pine Land, ont déposé un brevet pour une technique de transgénèse appelée Contrôle de l'expression génique: en fait, une plante génétiquement manipulée qui produit une graine stérile. Deux mois plus tard, Monsanto a acheté cette société et son brevet, qu'elle a ensuite déposé dans plus de 80 pays »[15].

Fait qui représente un bassin versant et le début de la privatisation de la biomasse et de la réserve biogénétique. Vous ne pouvez pas vendre à un agriculteur ce qu'il produit déjà (les graines) ou ce qu'il a en abondance dans la nature. Ceci représente le point de rupture a-biotique car pour privatiser un brevet à travers un programme génétique (une variété de maïs présente dans le champ du paysan) il faut interdire à l'agriculteur de semer le grain qu'il récolte, c'est-à-dire de réaliser la pratique fondatrice de l'agriculture, expropriant ainsi un bien commun appartenant à toute l'humanité [16]. La stérilité du grain permet aux sociétés transnationales que leur programme génétique soit emprisonné, c'est-à-dire qu'il se détruit dans le champ paysan.

Les transnationales qui se consacrent à la mercerisation de la réserve biogénétique ont un pouvoir de plus en plus incisif sur la sécurité alimentaire; Ce pouvoir est également concentré dans quelques transnationales: les trois plus grandes (Monsanto, Dupont, Syngenta) contrôlent 47% du marché mondial des semences brevetées [17].

À l'heure actuelle, nous assistons à la tentative des grands cartels alimentaires internationaux de décider ce qu'il faut produire et en quelles quantités, exerçant leur pouvoir factuel dans le système alimentaire mondial fragile, en particulier dans les pays les plus pauvres caractérisés par des réalités locales vulnérables, souvent semi-analphabètes. , artisanat et commerce informel.

De cette manière, ils disposent d'une ressource presque aussi dangereuse et stratégique que les armes: l'accès à la nourriture.

Il y a trois décennies, il y avait des milliers de sociétés de distribution de semences, des institutions publiques pour l'amélioration des semences, il n'y a aujourd'hui que dix grandes entreprises qui contrôlent plus des deux tiers de la vente de semences.

Sur des dizaines d'industries d'engrais qui opéraient sur le marché il y a trois décennies, trois contrôlent aujourd'hui 90% des ventes de produits agrochimiques sur la planète [18].

Sur près d'un millier d'industries du secteur des biotechnologies il y a quinze ans, dix concentrent actuellement plus des trois quarts des bénéfices, avec une position hégémonique sur le marché.

Selon la FAO [19], 30 millions de dollars par an suffiraient à réduire de moitié le nombre de personnes souffrant de la faim avant 2015, soit moins d'un dixième des subventions accordées à l'agriculture dans les pays riches de l'hémisphère nord [20]. Selon les estimations de la FAO, à la fin de 2010, 925 millions de personnes souffraient de malnutrition, dont 98% dans les pays pauvres.

C'est un problème structurel, de la difficulté du pouvoir d'achat de ce tiers des habitants de la planète qui gagnent moins de deux dollars par jour, en même temps selon Jean Ziegler, ancien rapporteur des Nations Unies pour le droit à l'alimentation, déclare que l'agriculture d'aujourd'hui pourrait nourrir douze milliards de personnes, soit le double de la population actuelle.

Les tendances centrifuges de la mondialisation expulsent de plus en plus de personnes du contrat social dans le domaine du démantèlement de l'État national, de la privatisation de ses secteurs stratégiques et de la transnationalisation de l'économie [21], une situation qui ne favorise pas la protection de l'économie et la souveraineté alimentaire. Dans ce contexte, les États-nations sont devenus un acteur de plus dans le cadre géopolitique d'un vaste éventail de réseaux transnationaux. L'entrée de grandes transnationales sur le marché foncier a provoqué une fracture de la souveraineté nationale. L'agenda agricole rural est actuellement dicté par les intérêts des agrobusinnes et alimente l'accaparement mondial des terres [22], une sorte de sous-location de millions d'hectares de terres nationales (dans des pays comme l'Éthiopie, le Cambodge, le Mali, les Philippines) qu'ils se retrouvent entre les mains d'investisseurs privés en collusion avec les élites dirigeantes de ces pays et d'autres pays pauvres du sud du monde.

Les engrais synthétiques et l'abandon de la polyculture

La modernisation de l'économie agricole et la Révolution verte ont conduit à l'utilisation massive d'engrais synthétiques et à l'abandon progressif de la polyculture. Les conséquences ont été nombreuses: rupture du cycle naturel due à la surutilisation de la technologie, intensification de l'utilisation de l'eau, de l'énergie et des sols; perte d'agro-diversité; de la paupérisation des savoirs paysans, de l'exode rural et des dé-paysanisations successives, de la croissance démographique urbaine, de la concentration de la propriété et de la prolétarisation de la classe paysanne, de l'interdépendance alimentaire entre les hémisphères nord et sud du monde et la vulnérabilité conséquente du triptyque: sécurité, soi -suffisance et souveraineté alimentaire.

En outre, ils commencent à parler d '«épistémicide de l'ancien savoir paysan» [23] lié à la production alimentaire. Les politiques d'agronomie et de développement ont été construites sur l'ignorance des connaissances traditionnelles, qui est perdue lorsque l'exode rural rompt le lien entre les paysans et la terre; en conséquence, 70% de la population la plus pauvre du monde vit et travaille dans les zones rurales [24].

La logique économique néolibérale dominante a favorisé la monoculture agricole, cette logique a provoqué une fracture du cycle naturel, entravant la lutte contre les parasites végétaux puisqu'elle ignore la tendance de la nature à maintenir la biodiversité, provoquant la disparition des antagonistes naturels. Les monocultures sont de nature rare, en plus d'être de véritables paradis pour les maladies des plantes et la prolifération des insectes. Actuellement, ces maladies détruisent 13% des récoltes de la planète, les insectes 15% et les herbes infestantes 12%, pour un total d'environ 30% [25].

En réponse à la résistance accrue des plantes aux pesticides et à l'appauvrissement des sols, les mêmes promoteurs de la révolution verte proposent aujourd'hui une solution par les nanotechnologies [26], le génie génétique et la biologie synthétique [27]. L'objectif de cette révolution génétique est l'expropriation et le monopole de l'accès et du contrôle des ressources vivantes, en plus des connaissances associées aux brevets. Dans la vision de ses promoteurs, la combinaison de l'augmentation de la population et de l'effondrement des écosystèmes nous met dans une situation d '«urgence technologique», où les entreprises agroalimentaires et leurs centres de recherche doivent avoir la liberté d'utiliser le génie génétique et la biologie synthétique comme outils de biosécurité, dans le but d'adapter les cultures et les animaux d'élevage à des conditions climatiques variables. Dans le même temps, les agro-carburants doivent être développés pour protéger le statu quo face à la crise qui sera produite par la fin éminente du pétrole, sur laquelle notre développement et notre technologie ont été fondés.

En conséquence, nous avons la mercerisation de la biomasse qui selon Path Mooney du mouvement canadien ETC, plus d'un quart de celle-ci est déjà de la marchandise [28].

Au cours des sept dernières années en effet, la spéculation alimentaire a contribué à affliger la géographie complexe de la faim planétaire. Après la crise mutuelle que la crise financière dans l'hémisphère nord a exposée, l'effondrement des actions, titres et formes d'investissement traditionnels s'est produit.

Après une campagne intense menée par les lobbies des banques, des politiciens libéraux et des fonds d'investissement, les matières premières, en particulier les aliments les plus sûrs (où par sûr nous entendons ceux essentiels à la survie) sont devenues pour les investisseurs boursiers une «valeur refuge »Comme cela se produit avec l'or en période de pénurie, provoquant par conséquent une instabilité des prix. Les instruments financiers dérivés tels que les futures, inventés comme instruments de couverture contre les risques commerciaux, sont devenus un moyen de parier sur l'évolution des prix des denrées alimentaires, qui sont passées de la nourriture pour nous nourrir à un actif financier.

Les grandes banques concernées (Goldman Sachs, Bank of America, Citibank, Deusche Bank et Hsbc [29]) qui font des intermédiaires entre le produit réel et les spéculateurs, obtiennent de gros profits, tandis que la sécurité alimentaire est à la merci des entreprises d'un peu. Entre les instruments financiers dérivés et l'économie réelle des petits producteurs traditionnels (qui dans le monde garantissent de la nourriture pour 75 à 80% de la population [30]), il existe un écart important, de combien entre une petite parcelle de terre d'un pays du l'extrême sud du monde et les bureaux aux sols de marbre étincelants de la Bourse de Chicago, où en quelques fractions de secondes des milliers de tonnes de céréales de base, riz, maïs, blé sont déplacées, sans qu'un seul grain ne soit déplacé des conteneurs où ils sont stockés. Un rapport récent de la FAO et de l'OCSE affirme que le prix des matières premières au cours de la prochaine décennie aura tendance à augmenter entre 15 et 40% entre 2010 et 2019 par rapport à la période 1997-2010 [31].

Fantasmes romantiques?

Aujourd'hui, entrant dans la courbe descendante de la production et de la disponibilité mondiales de pétrole, l'agriculture industrielle est privée de son élément fondateur, les combustibles fossiles bon marché, se préparer au changement en s'orientant vers une agriculture post-fossile [32] pourrait être le début de la solution . Là où l'utilisation de la chimie n'est pas nécessaire, grâce à la rotation des cultures et à la diversité des espèces dans la même parcelle. Là où une plus grande attention est portée à l'interdépendance entre les différents tissus vitaux de l'écosystème où il est cultivé, une migration paradigmatique vers des systèmes agricoles bio-diversifiés respectueux des spécificités locales.

Critiquer le modèle industriel de production agricole ne présuppose pas un retour romantique à la terre, ni une invitation à tous devenir paysans, mais plutôt une réflexion sur les effets perturbateurs que l'agriculture industrielle a causés sur une planète aux ressources limitées, un appel à assumer notre individu responsabilités envers l'agriculture et la durabilité. Ce qui se passe dans l'agriculture a des effets sur la nutrition, la santé, l'égalité des sexes et la stabilité sociale. On assiste à notre époque au démantèlement de l'agriculture durable, des systèmes alimentaires locaux et du tissu social et communautaire dans lequel ils reposent, une situation qui pousse des populations entières vers l'alimentation et donc la vulnérabilité sociale.

Nous sommes confrontés à deux modèles antithétiques de subsistance, que Via Campesina a synthétisés comme l'épistème de la connaissance scientifique versus

Mensonges d'agriculteurs locaux. Deux modèles agricoles et alimentaires dans lesquels l'un doit prévaloir sur l'autre, la décision est politique et plutôt que politique, éthique. Le problème du droit à l'alimentation comme celui de tous les droits de l'homme "n'est pas de les justifier, mais plutôt de les protéger, ce n'est pas un problème philosophique mais politique" [33] pour cette raison leurs solutions ne seront ni scientifiques ni techniques , mais politique.

La faim, maladie psychophysique invalidante, est le fragment d'un puzzle plus complexe, dans lequel convergent les vulnérabilités de notre temps.

Remarques:

[1] Jared Diamond, Armes à feu, germes et acier, Les destins des sociétés humaines, 1997; Armi, acciaio e malattie, Einaudi, Italie 2005.

[2] Paul Hawken, Amory Lovins et Hunter Lovins, Capitalismo Naturale Edizioni Ambiente, Italie, 2001

[3] Luca Colombo, Fame produzione di cibo e sovranità alimentare, Jaca Book, Italie, 2002

[4] Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat: http://www.ipcc.ch/

[5] Fao, L'état de l'insécurité alimentaire dans le monde 2010, scaricabile dal sito www.fao.org.

[6] Stéphane Parmentier, Suddenly apparve la fame, Le Monde Diplomatique, Italie, 2009

[7] Riccardo Bocci, Giovanna Ricoveri, Agri-Cultura. Écosystème Terra Lavoro, Bologne Emi, Italie, 2006

[8] Karl Polanyi, La grande transformazione, Giulio Einaudi editori s.p.a. Italie, 1974.

[9] Víctor M. Toledo, La rationalité écologique de la production paysanne. Dans E. Sevilla Guzmán et M. González Molina (eds), Ecology, Peasant and History. La Piqueta, Espagne, 1993.

[10] Vandana Shiva, La violence de la révolution verte: agriculture, écologie et politique du tiers monde, 1992, p. vingt.

[11] Le soi-disant «consensus de Washington» est le produit d'un accord de consensus entre des représentants du complexe politico-économique-militaire-intellectuel (BM, FMI, BID, Réserve fédérale américaine, agences économiques du gouvernement américain, représentants du gouvernement américain, membres du Congrès et du groupe d'experts) par rapport à dix instruments politiques qui peuvent être regroupés en cinq domaines: le paquet budgétaire (discipline budgétaire, ciblage des dépenses publiques et réforme fiscale); le paquet financier (libéralisation financière et surveillance prudente); le paquet secteur extérieur (taux de change compétitifs, politiques commerciales libéralisées, élimination des tarifs et promotion des investissements directs étrangers) et le paquet réforme de l'État (privatisation des entreprises publiques, déréglementation de l'économie et garantie des droits de propriété intellectuelle) (Moreno, 2004 ).

[12] Si fermé: www.cid.harvard.edu/cidtrade/issues/washington.html

[13] Ibidem.

[14] Wolfgans Sachs, Tilman Santarius, Commercio e agricoltura. Dall’efficienza economica alla Sostenibilità sociale e ambientale, Emi, Italie, 2007

[15] Jean Pierre Berlan (éd.) La guerre contre les organismes vivants, génétiquement modifiés et altre mystificazioni scientifiche, Editorial Bollati Boringhieri, Italie, 2001,

[16] Ibid.

[17] Gruppo ETC, Dont la nature est: Le pouvoir des entreprises et la dernière frontière dans la marchandisation de la vie. Novembre 2008.

[18] Ibid.

[19] Sur www.fao.org.

[20] Stéphane Parmentier, Suddenly apparve la fame, Le Monde Diplomatique - Il Manifesto, Italie, 2009

[21] Saskia Sassen. Critique de l’état, Territoire, Autorité et Droits, de l’époque mediévale à nos tours. Éditorial, Demopolis, France, 2009.

[22] Du verbe saisir, saisir, arracher.

[23] Silvia P. Vittoria, Via Campesina 2009.

[24] Wolfgans Sachs, Tilman Santarius, Commerce et agriculture. Efficacité économique pour la durabilité sociale et environnementale. Emi, Italie, 2007.

[25] Paul Hawken, Amory Lovins et Hunter Lovins, Capitalisme naturel. Edizioni Ambiente, Italie, 2001.

[26] Qu'en est-il de la nanotechnologie? Régulation et géopolitique. Groupe ETC; pouvoir de police, surveillance des technologies, renforcement de la biodiversité. http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/Nanogeopol%C3%ADtica_4webSep2011.pdf

[27] La biología sintética representa un salto cuántico en biotecnología, mucho más allá de transferir genes entre especies: busca construir microorganismos vivos auto-replicantes, completamente nuevos, que tengan el potencial (parcialmente probado / parcialmente teórico) de convertir cualquier biomasa o insumo de carbono en cualquier producto que pueda fabricarse a partir de carbono fósil, y mucho más. En otras palabras, desde la perspectiva de la biología sintética, el recurso base para el desarrollo de materiales comercializables y “renovables“ (que no sea petróleo) no lo encontramos solamente en el 23.8 % de la biomasa terrestre que ya se usa y comercializa anualmente, sino también en el restante 76.2% de biomasa que ha permanecido hasta hoy fuera de la economía del mercado. LINK: http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/synbio_ETC4COP11_esp_v1.pdf

[28] Los amos de la biomasa en guerra por el control de la economía verde, Junio 2012 http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/biomassbattle_US_esp_v5_4print3Sep2012.pdf

[29] Andrea Baranes (ed.), Scommettere sulla fame, crisi finanziaria e speculazioni su cibo e materie prime. Fondazione Culturale responsabilità Etica, Dicembre 2010, Italia.

[30] Riccardo Bocci, Giovanna Ricoveri, Agri-Cultura. Terra Lavoro Ecosistema, Emi, Italia, 2006.

[31] Oecde and Fao, Average commodity prices to rise in 2010-2019, http://www.agri-outlook.org/

[32] Commercio e agricoltura: dall’efficienza economica alla sostenibilità sociale ambientale (a cura di) Wolfgans Sachs, Tilman Santarius. Emi Italia, 2007.

[33] Norberto Bobbio, L’età dei diritti, Einaudi editore, Italia, 2005.

Rebelión


Video: les 10 métiers les mieux payés au monde (Mai 2022).